Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., 

с участием заместителя прокурора Баргузинского района РБ Цыренжаповой А.С., 

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеназванным иском к ответчику ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.02.2015г. истец был устроен на должность юрисконсульт ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». 31.07.2017г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ –сокращение штата сотрудников. Решением Окружной избирательной комиссии избирательного округа № 1 МО СП « Баргузинское» № 1 от 19.07.2017г. он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты представительного органа МО СП «Баргузинское». Данное решение опубликовано в газете «Баргузинская правда» № 29 от 25.07.2017г. О данном решении работодатель ФИО2 знала, так как баллотировалась по одному округу с ним. Ссылается на ч.2 ст.41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67-ФЗ от 12.06.2012г. Таким образом приказ № от 31.07.2017г. вынесен не законно. Приказ вынесен с нарушением установленной законом процедуры, то есть при отсутствии оснований для увольнения или с нарушением процедуры увольнения, установенный ТК РФ. В день увольнения ему не предложили вакантную должность –специалиста по закупкам. Ссылается на нормы ст.234 ТК РФ, ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ. Незаконное увольнение негативно отразилось на членах его семьи, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, умалении его деловой репутации среди населения Баргузинского района и в коллективе с которым он работает, ухудшилось здоровье, вызванному обострением хронических заболеваний, он является инвалидом 3 группы, ему необходима реабилитация в одном из оздоровительных санаториях РФ. Просит признать приказ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» № от 31.07.2017г. незаконным и отменить. Восстановить в должности юрисконсульта ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2017г. по день фактического восстановления. Взыскать моральный вред в размере 350000 рублей.. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по указанным доводам в иске, дополнив, что нарушена процедура увольнения, так как не предложили вакантную должность, нет экономического обоснования по сокращению штата. ФИО6 специалиста по закупкам уволили 31.07.2017г. намеренно с давлением. Он понес моральные и нравственные страдания, в результате чего у него подорвалось здоровье, он обращался к врачам специалистам, психологически переживает, это сказалось на его семье, на общение с друзьями. Ответчик дважды его увольняет не законно. Работодатель знала о том, что он зарегистрирован в кандидаты депутата МО СП «Баргузинское», так как он подавал иск о снятии с регистрации кандидата ФИО2.Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности иск не признали, пояснив, что процедура увольнения прошла законной, истец был уведомлен за ранее 26.04.2017г., ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, было обращение о даче мотивированного мнения профсоюзной организации. Фактически главный врач ФИО2 не знала о том,что Гессе является кандидатом в депутаты. Истец сам об этом в известность не поставил, не показал удостоверение. Районная газета к ним приходит, но главный врач из-за отсутствия времени ее не читает. ФИО2 также баллотировалась в кандидаты, подав заявление она не знала о кандидате Гессе. Впоследствии по решению суда ее сняли с кандидата. Истец действовал намеренно, злоупотребив своим правом. У ЦРБ в связи оптимизацией штатов были внесены изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с Министерством здравоохранения РБ. В ЦРБ в каждом отделе имеются специалисты с юридическим образованием, иные больницы также оптимизируются убирают должность юрисконсульта, работают на отдалении с юристами Министерства здравоохранения, которые оказывают юридическую помощь. Должность юрисконсульт экономически не выгодно для ЦРБ. Каких-либо неприязненных отношений с истом у работодателя не имеется. Просят отказать в иске.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она ранее работала руководителем контрактной службы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Истца работодатель увольнял дважды. На момент сокращения истца была ставка специалиста по закупке ФИО6. ФИО6 написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., а потом ее главный врач под давлением заставила написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в отпуск с последующим увольнением. Все ЦРБ знало о том, что истец является кандидатом в депутаты. Все кто работал в контрактной службе ушли, так как нуждаются в юрисконсульте Гессе, он оказывал надлежащую юридическую помощь. После первого восстановления истца на работу, главный врач целенаправленно на давала ему задания, игнорировала. Она ушла с работы, так как знала, что юриста не будет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает руководителем контрактной службы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», до ДД.ММ.ГГГГ. работала начальником отдела кадров. После увольнения истца она узнала,что он баллотировался в кандидаты, когда как при получении справки 2 НЛФЛ истец ничего не говорил. ЦРБ выписывают районную газету и получает. Она не знала, что ФИО2 баллотировалась в кандидаты. В день увольнения истца вакансий не было. Истцу предлагали вакансии. У истца с работодателем нормальные отношения, трудовые, конфликтных ситуаций не было. Главный врач ФИО2 не заставляла ФИО6 увольняться, она сама написала заявление в отпуск с последующим увольнением.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она ранее работала специалистом контрактной службы в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..Она изначально написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, так как нашла новую работу, которая по заработной плате выше, но потом главный врач пригласила ее и предложила, уйти в отпуск с последующим увольнением, она согласилась, давления на нее не было. Она уже с февраля искала работу, на закупках было сложно работать,так как надо было быть им юридически защищенным. Они знали, что Гессе выдвигался в кандидаты. Между главным врачом и Гессе были конфликты на повышенных тонах, связанные с профессиональной деятельностью, Гессе говорил как должно быть, а руководитель высказывала иное мнение. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает врачом-рентгенологом, является председателем профсоюзного комитета с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Они в профком получили пакет документов по сокращению штата Гессе, затем были внесены изменения в приказ. На заседании 21.07.2017г. при кворуме профком не согласились на расторжение трудового договора с Гессе, выразив свое особое мнение, поскольку не было предоставлено документов по экономическому обоснованию, штатное расписание, план оптимизации. Профсоюз не обязан запрашивать у работодателя такие документы. После вынесения особого мнения главный врач в профком не обращалась. На дату вынесения решения они знали, что Гессе зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.Она слышала про конфликтные ситуации между Гессе и главным врачом. Также в ЦРБ есть конфликтные ситуации с главным врачом, работники обращаются в профсоюз, боятся работодателя, не всегда корректное отношение с подчиненными. ЦРБ нуждается в юридической помощи, она не возражает, что можно и работать на отдаленности с юристами, но здесь вопрос почему именно этого человека как Гессе надо сократить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81ТК РФ).

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Из материалов дела следует, что приказом от 02.02.2015г.№ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

26.04.2017г. ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» вынесено предупреждение ФИО1 о предстоящем увольнении и об информации о вакантных должностях.ФИО1 26.04.2017г. ознакомлен.

26.04.2017г. ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» уведомили выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штат работников учреждения. 

Аналогичное предупреждение было от 26.05.2017г..ФИО1 ознакомлен 29.05.2017г.

Приказом главного врача ФИО2 № от 26.04.2017г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в целях оптимизации расходов с 26.06.2017г.сократить в Администрации ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» должности: юрисконсульт 1 единица, бухгалтер расчетной группы 1 единица, секретарь-делопроизводитель 0,5 единицы.

Приказом главного врача ФИО2 № от 26.04.2017г. утвержден прилагаемый План мероприятий по трудоустройству высвобождаемых работников предприятий и организаций.

Приказом главного врача ФИО2 № от 26.05.2017г. внесены изменения в приказ № от 26.04.2017г. в части в п.1 изменить, дату сокращения с 26.06.2017г. на 26.07.2017г..

26.05.2017г. ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» уведомили выборный орган первичной профсоюзной организации о внесении изменений в приказ № от 26.04.2017г.

10.07.2017г. Главный врач ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ФИО2 обратилась с запросом в профсоюзную организацию о направлении мотивированного мнения по вопросу о расторжении трудового договора с ФИО1.

Согласно выписки из решения Первичной профсоюзной организации «ГБУЗ Баргузинская ЦРБ» от 21.07.2017г. выразили мотивированное мнение о том,что проект приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО1 не соответствует требованиям ТК РФ, пунктам Отраслевого соглашения между МЗ РБ и БРО профсоюза медицинских работников на 2015-2018г.,Колективного договора ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», нарушает условий трудового договора работника. Не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в учреждении-юридическое сопровождение ЦРБ,не учтенные работодателем при подготовке проекта приказа о расторжении трудового договора согласие профсоюза на расторжение трудового договора на основании п.3.4. Коллективного договора. Не представлено экономическое обоснование, штатное расписание, не предоставлено обоснование и план мероприятий по оптимизации расходов п.3.4 Отраслевого соглашения.

Приказом главного врача ФИО2 от 31.07.2017г. № прекращен трудовой договор с ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ-сокращение штата сотрудников.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1

Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, что ему не предложили вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается предупреждением о предстоящем увольнении, где указано о вакантных должностях и о том, что при появлении иной вакантной должности ФИО1 будет уведомлен. Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что имелись вакантные должности на 31.07.2017г. суду не представлено. 

Довод истца о том, что ФИО6 написала заявление ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, а впоследствии написала заявление под давлением от ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя, не обоснован, поскольку из показания свидетеля ФИО6 следует, что никто на нее давление не оказывал, она сама написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отпуске с последующим увольнением.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

ЗаконN 67-ФЗ не определяет понятие время проведения выборов, однако пунктом 19 ст. 2 данного Закона установлено, что избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов; избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами (п. 20 ст. 2 Закона N 67-ФЗ).

Текст Решения № 1 Окружной Избирательной комиссии Избирательного округа № 1 от 19.07.2017г. «О регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования СП «Баргузинское» ФИО1 опубликован в газете "Баргузинская правда» от 25 июля 2017 года N 29 (9721).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что такая гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов как невозможность увольнения с работы по инициативе администрации (работодателя) обеспечивается при соблюдении двух условий: во-первых, увольнение невозможно во время проведения выборов, во-вторых, указанная гарантия распространяется только на зарегистрированного кандидата.

Из материалов дела следует, что решением № 1 Окружной Избирательной комиссии Избирательного округа № 1 от 19.07.2017г. ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования СП «Баргузинское». Следовательно статусом зарегистрированного кандидата истец стал обладать 19.07.2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Днем прекращения трудового договора с ФИО1 – 31 июля 2017г.

Довод ответчика о том, что истец должен был предупредить работодателя о регистрации в кандидаты, предоставить удостоверение, отклоняется за не обоснованностью, поскольку Баргузинская ЦРБ выписывает районную газету, и опубликование списков зарегистрированных кандидатов в районной газете также является способом информирования избирателей, в том числе и работодателя ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

Довод ответчика о том, что главный врач не знала о том,что Гессе является кандидатом, не обоснован, поскольку из показания главного врача ФИО2 следует, что она также баллотировалась в кандидаты, а из показания истца следует, что он подавала иск о снятии с регистрации ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о восстановлении на работу, в соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из справки расчета среднего заработка ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 1588, 47 рублей.

Из расчетного листка ФИО1 за июль 2017г. следует, что Гессе начислено выходное пособие при увольнении в размере 36021, 45 рублей.

В силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, размер взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 38636 рублей 64 копейки ( 1588,47 рублей х 47 дней ( с 01.08.2017г. по 04.10.2017г.) – 36021,45 рублей. 

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Мотивируя моральный вред, ФИО1 пояснил, что в связи с увольнением он понес нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, негативно отразилось на его семью, работодатель неоднократно нарушает его права, является инвалидом 3 группы.

В связи чем требования о компенсации нравственных страданий обоснованы из-за незаконного увольнения, морально- психологического климата. Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с работодателя морального вреда в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38636, 64 рублей. 

Взыскать с ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в пользу ФИО1 моральный вред в размер 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова