№(26)

66RS0№-35 мотивированное 

решение

 изготовлено 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований от 

, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 314771 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 4030 руб., почтовых расходов в размере 358 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 72 коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 в 20 час. 06 мин. в г. Екатеринбурге на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности. На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истца составляет 314771 руб. 96 коп., расходы на оценку 5000 руб. Истцом были понесены также убытки в виде оплаты услуг по хранению автомобиля в январе и феврале 2020 в размере 4030 руб.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Буря Е.С., действующая на основании доверенности от 

, не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактические расходы истца на ремонт автомобиля, заявленные истцом как судебные, расходы являются не обоснованными, расходы на представителя завышены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25).

Истец ФИО2 является собственником автомобиля №.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля №.

Из материалов дела следует, что 

 в 20 час. 06 мин. в г. Екатеринбурге на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

Судом установлено, что на дату ДТП - 

, гражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, объем которых ответчиком не оспорен. 

Истцом в обоснование причиненного материального ущерба представлен отчет 39-2369 от 

, составленный специалистом ООО «Росоценка» по инициативе истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 314771 руб. 96 коп.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 

, проведенной экспертом Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 281400 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Представленная представителем истца на заключение судебной экспертизы отрицательная рецензия специалиста ООО «Росоценка» ФИО7, никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

На основании вышеизложенного, в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, суд принимает выводы судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 281400 руб.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по хранению автомобиля на стоянке в январе и феврале 2020 года в общей сумме 4030 рублей, которые подтверждены квитанцией за февраль 2020 на сумму 2600 руб. и квитанцией за январь 2020 на сумму 1430 руб., суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, и также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285430 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6423 руб. 72 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 

, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля специалистом в размере 135 руб. и по направлению ответчику копии иска с приложением в размере 223 руб. 04 коп. Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению как судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг № от 

 и приходным кассовым ордером от 

 на сумму 15000 руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. разумной и соразмерной. 

Соответственно, всего истцом понесены судебные расходы в общем размере 26781 руб. 76 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом исковых требований на общую сумму 318801 руб. 96 коп. судом удовлетворено 285430 руб. 00 коп., что составляет 90 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 24103 руб. 58 коп. (90 % от 26781 руб. 76 коп). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 285430 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 24103 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна 

судья