УИД 74RS0004-01-2023-001479-17

Дело № 2-1589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 434,20 руб. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 103,03 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдаче банковской карты). Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществляя расходные операции по карте, производил снятие наличных денежных средств, оплату товаров и услуг. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Ходатайство о проведении видеоконференц-связи удовлетворено, однако, исправительным учреждением явка ответчика не обеспечена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования в 59 000 руб. и предоставлена кредитная карта MasterCard. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Размер неустойки за нарушение условий кредитного договора составлял 36% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой заемщик неоднократно пользовался, что подтверждается отчетами по карте, расчетом задолженности.

Факт получения кредитной карты и ее использования не оспорен.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязанность по уплате минимальных обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 63 434,20 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 434,20 руб.; взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 103,03 руб., всего взыскать 65 537,23 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.