Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Шевелева Н.С., 

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 2941135 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28906 рублей, а также обратить взыскание на жилые № площадью 46,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1895600 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Юц А.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно предмету которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кредита была определена сторонами в размере 20 % годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банке. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ответчиком (Залогодатель) был заключен Договор №/И2 залога недвижимого имущества, предметом которого был залог жилых помещений №,61,62,63 площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1895600 руб. (п. 1.4 договора залога). Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику в размере 5000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению. В силу п. 4.6 Кредитного договора. Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 дней с дня, установленного условиями Кредитного договора. Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В адрес Ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое Ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО Банк «Российский кредит» был заключен Договор уступки прав цессии, согласно которому, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, к ОАО Банк «Российский кредит» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № A40-15191582015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец увеличил первоначально заявленные требования и просил взыскать с Юц А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9983102 рубля 03 копейки: состоящей из: 1925591 рубль 21 копейка – сумма просроченного основного долга; 188427 рублей 21 копейка – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 7869083 рубля 61 копейка – сумма пени.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Юц А.Ю., а также третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. От их представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО2 просила снизить размер подлежащей уплате пени до 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4 

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано на то, что заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований ОАО "Банк Российский кредит" к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 2747919 рублей 58 копеек; обращено взыскание на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере в 1895600 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилые помещения №,61,62,63 площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Данные помещения переданы для последующей реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Артемида-Юг». Участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену признан ФИО3, предложивший цену 1905000 рублей. Денежные средства в размере 1905000 рублей перечислены на счет истца – Государственной корпорации по страхованию вкладов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес> в лице ООО «Артемида-Юг» заключен договор купли-продажи указанных жилых помещений. Этим же числом подписан акт приема-передачи имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и зарегистрирован в органах Росреестра. Следовательно, жилые помещения в настоящее время принадлежат ФИО3 и не являются предметом залога, обращать взыскание не данные жилые помещения повторно у суда нет оснований. Сумма задолженности уменьшилась на 1905000 рублей. На основании изложенного просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – жилые помещения отказать, при вынесении судебного решения о взыскании денежных средств с Юц А.Ю. в пользу истца учесть денежные средства поступившие от реализации предмета залога в размере 1905000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком Юц А.Ю. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого ОАО Банк «Народный кредит» предоставил Юц А.Ю. кредит в размере 5 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кредита была определена сторонами в размере 20% годовых.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Юц А.Ю., открытый в банке - ОАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819).

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, банк ОАО Банк «Народный кредит» надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Юц А.Ю. в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Юц А.Ю. обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно не исполнялись, ответчиком была допущена задолженность по погашению кредита, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 941 135 рублей 78 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком - ОАО Банк «Народный кредит», выступающим в качестве залогодержателя, и гражданином ФИО1, выступающим в качестве залогодателя, был заключен договор № залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество (предмет ипотеки) - жилые помещений №, назначение: жилое, общей площадью 46,1 кв.м., этаж 2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.4 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1895600 рублей.

Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО Банк «Российский кредит» был заключен договор уступки прав цессии, согласно условиям которого, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, к ОАО Банк «Российский кредит» перешли все права требования по кредитному договору № от 19.04.2013 года, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и заемщиком Юц А.Ю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Юц А.Ю. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, надлежащим образом не производились, в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 дней со дня, установленного условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком Юц А.Ю. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором в соответствии с п.4.6 кредитного договора, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ конкурсным управляющим ОАО «Банк Российский кредит» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное требование заемщиком Юц А.Ю. удовлетворено не было, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд признает существенным нарушение Юц А.Ю. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно влечет для ОАО «Банк Российский кредит» такой ущерб, что ОАО «Банк Российский кредит» в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Наличие задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в части основного долга не оспорена.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного просроченного долга составляет 1 925 591 рубль 21 копейка.

Ответчиком размер задолженности по основному долгу не оспаривался, иной расчет суммы основного долга суду не представлен.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 188427 рублей 21 копейка.

В порядке ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, сумма которых согласно расчету истца составляет 188427 рублей 21 копейка. Ответчиком размер процентов за пользование кредитом не оспаривался, собственный расчет суду не представил.

На основании изложенного и с целью уменьшения банковских рисков, связанных с неуплатой основного долга и процентов за пользование денежными средствами, истец вправе требовать от Юц А.Ю. досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 7869083 рубля 61 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 данного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения с. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из представленного расчета пени в размере 7869083 рубля 61 копейка суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и определяет ко взысканию сумму пени в размере 200 000 рублей, которую суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств по возврату суммы кредита.

При установленных обстоятельствах суд находит, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ггосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 018 рублей 42 копеек, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 1 925 591 рубль 21 копейка; суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 188 427 рублей 21 копейка; суммы пени в размере 200 000 рублей.

На момент вынесения решения суда Юц А.Ю. обязательства перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлены расчеты задолженности. Расчеты судом проверены и сочтены в части взыскиваемой суммы верными, ответчиком сумма основного долга и процентов по договору не оспаривается. Суду не были представлены доказательства неправильности начисления суммы долга, а так же не представлены доказательства не обоснованности взыскания суммы долга.

В связи с наличием у ответчика обязательства перед банком ОАО «Банк Российский кредит», которое не исполнено надлежащим образом, суд также приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - жилые помещения №, общей площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, переданные в залог банку ФИО1

Так, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен договор №/И2 залога недвижимого имущества, предметом которого был залог жилых помещений №, площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1895600 рублей (п. 1.4 договора залога). Данный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога имущества надлежит произвести путем продажи его с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Юц А.Ю. – ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Сочинский экспертно-правовой центр».

В соответствии с выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Сочинский экспертно-правовой центр» от 01/19 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права собственности на жилые помещения №, общей площадью 46,1 кв.м., расположенных на 2 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки (проведения экспертизы), с учетом округления, составляет – 4 758 000 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром жилых помещений № общей площадью 46,1 кв.м., расположенных на 2 этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от цены в размере 4 758 000 рублей, определенной судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанной и оплаченной исходя из цены иска. В материалы дела предоставлены доказательства, понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25770 рублей 09 копеек, которая определена судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела заочным решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору № в размере 2747919 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: г

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере в 1895600 рублей. С Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ взыскана государственная пошлина в размере 28906 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юц ФИО5 районным судом города Сочи для принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника Юц А.Ю. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, заочное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено:

На предмет залога - жилые помещения №,61,62,63 площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артемида-Юг» дано поручение на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на торгах приобретены в собственность жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 905 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 905 000 рублей в счет погашения долга перечислены взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительном производству составлял 2 776 825 рублей 58 копеек.

Таким образом, частично приведено в исполнение заочное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями 443 ГПК РФ, суд счел возможным произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юц А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 018 (два миллиона триста четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 42 копеек, состоящую из: 1 925 591 рубль 21 копейка – суммы просроченного основного долга; 188 427 рублей 21 копейка – суммы начисленных процентов за пользование кредитом; 200 000 рублей – суммы пени.

Обратить взыскание на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % (восьмидесяти) процентов от цены в размере 4 758 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, определенной судебной экспертизой.

Взыскать с Юц А.Ю. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 25 770 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Банк Российский Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве собственности ФИО3 на жилые помещения № площадью 46,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.02.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»