Судья ФИО1 Дело № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Селищева Е.И., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Есвицкой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 года, которым 

Селищев Егор Иванович, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 10 марта 2023 года, окончательно Селищеву Е.И. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Селищев Е.И. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ФИО2 без цели хищения, совершенный в период времени с 15 часов до 22 часов 31 декабря 2022 года в городе Шуя Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. Полагает, что степень общественной опасности преступления невысока, поскольку автомобиль был возвращен на прежнее место через непродолжительный период времени. Просит учесть, что в настоящее время его сожительница по состоянию здоровья не может работать, в связи с чем она нуждается в его помощи, в том числе материальной. 

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных возражениях просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Селищев Е.И. и адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции Селищев Е.И., согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Селищев Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются. 

Назначенное Селищеву Е.И. в рамках санкции ч.1 ст. 166 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. 

Наказание осужденному назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей пределы наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи близким, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о мере наказания, наличие малолетнего ребенка, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. 

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для применения при назначении осужденному наказания, при наличии рецидива преступлений, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Размер данного наказания чрезмерно суровым не является. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Селищеву Е.И. положений ст.53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности, совершившего инкриминируемое преступление через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Селищев Е.И. не впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора. 

Доводы осужденного о материальном положении его сожительницы основанием для внесения изменений в приговор в части размера назначенного наказания не являются, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены и не отнесены законом к числу обстоятельств, смягчающих наказание применительно к требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учет данных обстоятельств в числе смягчающих наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Характеризующими осужденного данными, в том числе о проживании в незарегистрированном браке и материальном положении его семьи, суд первой инстанции располагал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы со снижением осужденному наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2023 года в отношении Селищева Егора Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева