Дело № 2-19/2019г. Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 10 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «Кредит Коллект» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, а именно: на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В обоснование требований в иске указано, что в Некрасовском РОСП по Ярославской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Ярославля на основании решения по делу №, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 361 674,53 рублей в пользу ООО «Кредит Коллект».

Обязательства должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 991,75 рублей.

Между тем, в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: жилой дом, расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, доля в праве 

<

данные изъяты> 

Право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли в указанном жилом доме подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в настоящее время постоянно проживает по другому адресу, что подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим полагает, что вышеуказанный жилой дом не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был предоставлен Некрасовским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского района на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется действительная (непогашенная) запись о праве аренды ФИО6 в отношении указанного земельного участка. Учитывая указанное обстоятельство, полагает, что обращение взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> может впоследствии создать препятствия для приобретателя указанного имущества, т.к. у лица, которое приобретёт по результатам публичных торгов 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, появится исключительное право на приобретение 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, в соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данного права. Уполномоченный орган не вправе осуществлять предоставление заинтересованному лицу доли в праве на земельный участок до внесения соответствующей записи в ЕГРН о прекращении права аренды. Таким образом, обращение взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве аренды иному лицу, может в дальнейшем повлечь за собой невозможность оформления доли в праве на земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома (его доли). Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Коллект» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 925,28 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины - 6 749,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361 674,53 рублей, взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № с должника ФИО1 денежные средства не взыскивались, сумма задолженности не изменилась.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Кредит Коллект» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО1 иного жилого помещения для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Из информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯО (л.д. 52) следует, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства постоянно. Согласно выписке из ЕГРН иных жилых помещений в собственности ФИО1 не имеется (л.д. 72). Тем самым, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и членов его семьи. Пояснения ФИО1, данные в ходе исполнительного производства о том, что в настоящее время она не проживает по адресу регистрации (л.д. 6) не являются основанием для иного вывода, сведений, что при исполнении Постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) о проверке факта проживания должника ФИО1 установлено ее постоянное проживание по другому адресу и наличие права постоянного пользования у должника иным жилым помещением не имеется.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, следует, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено обременение в виде ипотеки, залогодержателем указанного жилого дома является ФИО8. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кредит Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Коллект» отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова