Уголовное дело 1-541/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О.,

при секретаре – Степановой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

потерпевшего Б., его представителя адвоката Бураева В.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Новолодского С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 следствием обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем NISSAN AD (Ниссан АД) с регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку нетрезвое состояние не позволяло ему обеспечивать возможность постоянного контроля за направлением движения автомобиля, что в свою очередь является не соблюдением требований п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», следуя со скоростью около 60 км/час по левой полосе правой половины проезжей части федеральной трассы ..., ФИО1, видя перед собой на расстоянии 50 метров установленные на его полосе движения дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.34.1 «Направление поворота», проявив невнимательность, продолжил движение в прямолинейном направлении без перестроения на соседнюю правую полосу проезжей части, отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев на табло своего сотового телефона, вследствие чего не увидел, что двигавшийся перед ним легковой автомобиль перестроился на правую полосу проезжей части, а также, что на крайней левой полосе правой половины проезжей части, по ходу движения водителя ФИО1, на проезжей части рабочие производят ремонт асфальтобетонного покрытия, дополнительно огороженными специальными конусами.

Вследствие проявленной невнимательности и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, лишился возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения (дорожных рабочих, производящих ямочные ремонты на проезжей части), что является нарушением требований абз. 1 п. 10.1. Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». ФИО1 продолжив свое дальнейшее движение и вследствие ранее допущенных им нарушений требований п.п. 1.5., 10.1. Правил, на левой полосе правой половины проезжей части федеральной трассы ... совершил наезд на дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и специальные (оградительные) конусы, установленные на его полосе движения, с последующим наездом на дорожных рабочих Б., Б. и Р., производящих ямочный ремонт. В результате наезда, Б. причинены телесные повреждения закрытый косопоперечный перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков; ссадины коленных суставов, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 нарушил требования абз. 2 п. 10.1. Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации ФИО1 имел реальную возможность заблаговременно, увидев, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 4.2.1 «Объезд препятствия справа», остановить управляемый автомобиль перед вышеуказанными дорожными знаками, либо заранее совершить перестроение на правую полосу и тем самым исключить наезд на дорожных рабочих. Нарушение водителем ФИО1 абзаца 1 п. 2.7., п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на дорожного рабочего Б. и причинением последнему тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство при ознакомлении с материалами дела было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке понятны.

Защитник Новолодский С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевший Б. и его представитель адвокат Бураев В.Н. также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, условия соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением и признал вину в совершении преступления. Потерпевший и его представитель, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства в общем порядке не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управления транспортными средствами на определенный срок. При этом, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также потому, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера основного наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит. 

Судом установлено, что постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судом установлено, что ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано. В связи с чем, в дополнительное наказание, назначенное по настоящему приговору, невозможно зачесть время, лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания назначенного наказания колонию-поселение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевшим заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов связанных с оплатой услуг представителя адвоката Бураева В.Н. на представительном следствии и в суде в размере 30000 руб. суд считает, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, расходы потерпевшего на представителя подлежат взысканию с виновного лица ФИО1 при этом суд принимает во внимание полное признание требований самим подсудимым. Факт оплаты услуг представителя суду подтвержден представленной квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания основного наказания, в порядке предусмотренном ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ, самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль NISSAN AD (Ниссан АД) с регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе следствия оставить за владельцем П. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 коп.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Попова А.О.