Дело № 12-51/2025

Поступило в суд 13.08.2025 

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитова О.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.06.2025 № 18810554250627022627 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0007294 от 09.07.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.06.2025 № 18810554250627022627 ФИО1 подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.8-9, 19, 27).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление, т.к. дорожный знак недоступен для обозрения, т.е. отсутствовал. 

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0007294 от 09.07.2025 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.06.2025 № 18810554250627022627 оставлено без изменении, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.10-11, 22, 23).

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, подал жалобу, в которой указал, что сотрудниками ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области не представлены доказательства наличия дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч» на автодороге Р-254, 1342 км., Новосибирская область в день его проезда по данному участку дороги, 22.06.2025 знак отсутствовал, либо установлен с нарушением требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 Приложение «В», на высоте ниже 2-х метров от дорожного полотна, в связи с чем, при движении за грузовым высоким автомобилем, был недоступен ему для обзора. 

При движении на данном участке дороги, за впереди идущим большегрузным автомобилем, он руководствовался требованиями п.10.3 ПДД, которым предусмотрено движение со скоростью на остальных дорогах - не более 90 км/ч., и не видел знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч».

Просит постановление от 27.06.2025 № 18810554250627022627 и решение от 09.07.2025 года № ВД-25-0007294 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него прекратить (л.д.2-3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д.39).

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.40), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

В представленных возражениях указал, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе, являются необоснованными. Факт правонарушения, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер 2203015, поверка до 31.03.2026. Согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ФКУ «Сибуправтодор» по состоянию на 22.06.2025 на участке Автодорога Р-254,1342 км, Новосибирская область, в месте фиксации административных правонарушений действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожный знак «70» км/ч, установлен с правой стороны по ходу движения и доступен для обозрения.

Водитель, управляющий транспортным средством ГАЗ CAZELLE NEXT А32К32, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810554250627022627 от 27.06.2025 является законным, обоснованным, оснований для отмены не установлено.

В жалобе заявителем не представлены какие-либо доказательства незаконного и необоснованного вынесения постановления №18810554250627022627 от 27.06.2025, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Просят оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.35-38).

Заместитель начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещен надлежаще (л.д.41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов, что 22.06.2025 в 14:48:22 по адресу: автодорога Р-254, 1342 км., Новосибирская область, водитель управляя транспортным средством ГАЗ Gazell Next A32R32, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, учитывая погрешность измерения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», со сроком действия поверки до 31.03.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Таковых заявителем жалобы не представлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не видел знак 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч», т.к. знак недоступен для обозрения (отсутствовал), не влечет признание незаконным оспариваемого постановления и решения, поскольку они сводятся к переоценке выводов должностных лиц и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных в соответствии правилами КоАП РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене постановления и решения. Кроме того, наличие дорожного знака 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч» и место его расположения подтверждено фотографией и схемой расположения дорожных знаков на 1342-1343 км. автодороги «Иртыш». Заявителем в соответствии с требованиями КоАП РФ суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.24 в момент фиксации административного правонарушения был недоступен для обозрения (отсутствовал). 

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых должностными лицами по делу актов не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст.2.9 КоАП РФ, суд не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.06.2025 № 18810554250627022627 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № ВД-25-0007294 от 09.07.2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий подпись О.В. Шемитова

Подлинный документ находится в деле № 12-51/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000972-56