Дело № 2-177-2021

УИД 18RS0011-01-2020-003353-32

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 о признании недействительными договора дарения, 

установил:

изначально истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 в котором просил признать недействительным договор дарения 

<

адрес> г.Глазов, заключенный в сентябре 2020 между ФИО1 и ФИО13 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

адрес> г.Глазов отчим ФИО6 приобрел в единоличную собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство. В состав наследственной массы вошла в том числе, указанная квартира. Единственным наследником первой очереди в силу положений ст.1142 ГК РФ являлась ФИО1, приходящаяся истцу матерью, которая оформила на себя указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего возраста (90 лет), последние несколько лет была не способна в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В частности, она проявляла и испытывала дезориентацию в пространстве и времени, путала и не узнавала людей, путала события, не всегда способна была определить, где она находится, также периодически у нее бывали галлюцинации. Она испытывала определенные проблемы с памятью. При этом какой-либо угрозы себе или окружающим она не создавала, однако нуждалась в постоянном уходе за собой. Истцом было подано в Глазовский районный суд заявление о признании ФИО1 недееспособной. Определением суда назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истцу стало известно, что ориентировочно в сентябре 2020 внук ФИО13, воспользовавшись состоянием ФИО1, с целью завладения указанной квартирой, совершил сделку-договор дарения на свое имя. Истец считает указанную сделку недействительной в силу положений ст.177 ГК РФ, поскольку ФИО7 на момент совершения сделки в силу своего возраста и психо-эмоционального состояния не могла понимать и не понимала значение своих действий и руководит ими, не осознавала происходящее, не понимала сути и содержания подписываемых ею документов, а также последствий их подписания. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования уточнены, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу г.Глазов, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО12

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 ответчиком ФИО12 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что после смерти супруга ФИО6, мама (ФИО1) стала другой. Она путала их, сыновей, ей казалось, что с деревьев кто-то наблюдает за ней, могла не сориентироваться в происходящем. В 2014-2015 ФИО1 удалили глаз, с тех пор она одним глазом смотрела через увеличительное стекло, не писала, не читала, телевизор только слушала. Ей можно было таким образом подсунуть для подписи что-либо. Ее часто обманывали. Осенью 2020 узнал, что ФИО12 пытается продать спорную квартиру. В июне 2020 ответчик забрал ФИО1 к себе и не давал им видеться с ФИО1, не подпускал к ней, отключил телефон. Она боялась внука ФИО12, так как он повышал на нее голос. В мае 2020 брат Александр приглашал нотариуса для заключения договора дарения, ФИО1 ничего не смогла сказать, была невменяемой, нотариус не стала оформлять дарственную.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что его отец ФИО8 проживал с матерью ФИО1, так как его выгнала супруга за пьянство. Перед тем как он (ФИО12) забрал бабушку ФИО1 к себе, она позвонила ему в слезах и попросила забрать ее «из этого ада». У нее были разбиты голова, ноги. Она рассказывала, как сын ФИО2 обманным путем вывез ее к речке и велел спускаться вниз, он (ФИО12) понял, для того, чтобы бабушка споткнулась, упала в реку и утонула, так как она для них была уже давно лишней. С ним (ответчиком) ФИО1 жила счастливо. ФИО1 была вменяема и по доброй воле подарила ему квартиру. Она знала, что у него уже вторая ипотека и поинтересовалась, как ей продать свою квартиру и закрыть его ипотечный кредит. Договор дарения составлялся в МФЦ, без его участия.

Третье лицо ФГБУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР, привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №. Право собственности зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. На основании Постановления ОСП по Глазовскому и Ярскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и определения Глазовского районного суда УР об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены две записи о запрещении регистрации. На рассмотрении находятся заявления о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО12 К заявлениям приложены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и чек об уплате госпошлины. Ввиду поступления в орган регистрации прав документов о наложении запретов на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена по решению регистратора до снятия соответствующих ограничений.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО1 знакома с 1983. Ее (ФИО10) супруг ФИО8, приходился ФИО1 сыном, ФИО3-братом. ФИО1 боялась своего внука ФИО12, разговаривал он с ней на повышенных тонах. Последние 5 лет у не было обморочное состояние, видела какие-то шарики у розеток, говорила, что на деревьях сидят обезьяны и смотрят на нее, начались провалы в памяти. Сына Александра или соседку просила покупать таблетки, так как «что-то с головой». Ей известно, что ФИО12 вызывал нотариуса, но нотариус никаких документов составлять не стала, так как ФИО1 ничего ей не отвечала. В августе 2020 узнали, что ФИО12 спорную квартиру сдал, пустил квартирантов, которые заявили, что жить будут в квартире до середины сентября, потом квартира будет продана. С июня 2020 доступ к ФИО1, которую к себе забрал ФИО12, был прекращен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходилась ему не родной бабушкой. Его бабушка, ФИО10 ему рассказывала в 2009, что у ФИО1 были галлюцинации, она видела обезьян. В 2018 ФИО1 перепутала его с сыном Александром, интересовалась у него как его дочь, хотя он приезжал с сыном и ФИО1 его знала. ФИО7 жаловалась на память. Известно, что ФИО12 забрал бабушку ФИО1 к себе и никому не давал с ней общаться. Бабушка боялась его, так как ФИО4 угрожал ей. ФИО1 не по своей воле оказалась у него.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилась 

<

адрес> г.Глазов УР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала указанное выше имущество, квартиру, расположенную по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, сыновьям- ФИО3-в 1/3 доле и ФИО8-в 2/3 долях. 

Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1(Даритель) и ФИО12 (Одаряемый), «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемого» квартиру с кадастровым номером 18:28:000045:1203, расположенную по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, кВ.43. Договор подписан сторонами.

Согласно уведомлений Межмуниципального отдела по Глазовскому, Юкаменскому и Ярскому районам Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действия по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в пределах кадастрового квартала 18:28:000045:1203 приостановлены в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подписала договор дарения имущества. Ответчик ФИО12 воспользовался ее физическим и психическим состоянием здоровья.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены в параграфе 2 главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент заключения указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что показания сторон, допрошенных лиц, противоречивы в части психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, могут быть не совсем объективными в силу родственных связей, предпочтений, с целью установления могла ли ФИО1 в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на основании ст. 79 ГПК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в момент времени, относящийся к заключению договора дарения квартиры на ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки состояния, определяемого психическим расстройством в форме сенильной деменции (старческого слабоумия). Указанное психическое расстройство обусловило нарушение прогностических и критических функций, неспособность к целостному пониманию сложных ситуаций, неполноценность ориентировки, в связи с чем ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение комиссии экспертов дано квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию, необходимый стаж работы по своей специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не допущено, заключение судебных экспертов является ясным и полным, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Участвующие в деле лица не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов и установленные ими факты либо позволяющих суду усомниться в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

По настоящему делу осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено, что следует из представленных документов.

Оценивая все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается довод истца о том, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 97 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно уведомлению и.о.зав.отд.АСПЭ БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Глазовского районного суда УР оплата посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 возложена на истца ФИО3 Стоимость экспертизы составляет 14761,00 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Истцом ФИО3 экспертиза не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, заявление и.о.зав.отд. АСПЭ БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд при вынесении решения также считает необходимым разрешить вопрос о снятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, по правилам ч.1 ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ранее определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества-квартиру, находящуюся по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. Следовательно, поскольку оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой обеспечительных мер не нарушаются, то необходимо отменить обеспечительные меры, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО12 о признании недействительными договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО12 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» в возмещение расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14761,00 руб.

Принятые определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества-квартиру, находящуюся по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья Н.В.Рубанова