№2-304 /18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Сергеева В.С. 

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону»о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля АудиQ7, государственный регистрационный знак: №.

03.06.2018 г. в 03-45 часов в районе д.118/145 по ул.Особенная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля АудиQ7, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений. 

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля обратился ... 

В соответствии с заключением специалиста № от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 90 662 руб., с учетом износа – 51 563,52 руб.

Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Истец полагает, что ДТП и получение повреждений принадлежащего истцу транспортного средства произошло по вине ответчика, который допустил образование выбоины на участке дороги и не предпринял своевременных мер к ее устранению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 90 662 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 878 руб, расходы оплате досудебного заключения –7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2 920 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Согласно представленного в материалах дела заявления, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат С. В.С. поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля АудиQ7, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

03.06.2018 г. в 03-45 часов в районе д.118/145 по ул.Особенная в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля АудиQ7, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспек4тора ДПС Управления МВД России по Ростову-на-Дону от 07.06.2018 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения, Актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(л.д. 11). 

Повреждения транспортного средства- автомобиля АудиQ7, государственный регистрационный знак: №

в результате указанного ДТП от 03.06.2018 г, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 (согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного полотна от 08.06.2018 г по адресу 

<

...> выявлен недостаток: провал проезжей части 1) 70х40х8; 2) 150х65х10 (л.д. 11) 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 12 ч.1 указанного закона предусматривается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В силу ч.2 ст, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в введении которого находятся дороги

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города. 

Согласно Решению ФИО4 Шестого созыва от 03.03.2016 г № 108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 года № 22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ « г.Ростова-на-Дону.

Для определения причин возникновения на автомобиле истца повреждений и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... 

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами ... № от 25.01.2019 г (л.д.55-78) повреждения шины и диска переднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «Ауди Q7» г/н №, указанные в акте осмотра № от 19 июня 2018 года и заключении ... на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03 июня 2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД.

При исследовании материалов гражданского дела, представленных фото-снимков и видеозаписи, наличие визуально фиксируемых повреждений правой передней верхней шаровой опоры транспортного средства «Ауди Q7» г/н № в виде смещения опоры из посадочного гнезда, указанных в акте осмотра № от 19 июня 2018 года не установлено, при этом в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение факта выявления скрытых повреждений, установления факта нарушения работоспособности узлов и деталей ходовой части исследуемого автомобиля.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП - от 03.06.2018 г. по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа, составляет:

согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит (по среднерыночным данным) - 74 878,00 руб

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт «заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт « в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно схеме места совершения ДТП - провал на проезжей части : 1) 70х40х8; 2) 150х65х10 (л.д.12). При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 11-10) не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.06.2018 года. 

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю 

Ауди Q7» г/н № причинен именно в результате ДТП от 03.06.2018 года в результате наезда на провал проезжей части дороги. 

С учетом выводов судебной экспертизы ... суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.06.2018 г 

С учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными

Согласно п 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом уточнения исковых требований, и с учетом норм ст. 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в размере 74 878 руб 

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба. Поэтому суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного суд считает, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 920 рублей подлежат взысканию ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ 

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует объему предоставленных услуг, участию представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории. 

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Согласно ходатайства ... оплата проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 47 000 рублей сторонами не (л.д. 53). 

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с МКУ «ДИСОТИ « в пользу ... подлежит взысканию оплата проведенной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 74 878 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб,, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ... оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 г. 

Судья