РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1468/2018

№

08 ноября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

третьего лица ФИО2, 

в отсутствие: 

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 80500 рублей. С учетом того, что ответчик после совершения ДТП скрылась с места ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2537 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает с учетом произведенных ею платежей, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016 года в 20 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 9, 12-14), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80500 руб. (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка от 08.06.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С изложенными в данном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами ФИО1 согласилась, в апелляционном порядке его не обжаловала, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 80500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № (л.д. 16).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 выплачены ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме: 2700 рублей, в том числе: 29.11.2016 в сумме 100 рублей, 06.12.2016 в сумме 100 рублей, 19.12.2016 в сумме 100 рублей, 23.01.2017 в сумме 300 рублей, 22.03.2017 в сумме 100 рублей, 14.04.2017 в сумме 100 рублей, 24.05.2017 в сумме 200 рублей,. 06.2017 в сумме 100 рублей, 20.07.2017 в сумме 100 рублей, 01.08.2017 в сумме 100 рублей, 20.09.2017 в сумме 100 рублей, 31.10.2017 в сумме 100 рублей, 21.11.2017 в сумме 100 рублей, 14.12.2017 в сумме 100 рублей, 30.01.2018 в сумме 100 рублей, 12.02.2018 в сумме 100 рублей, 26.02.2018 в сумме 100 рублей, 30.03.2018 в сумме 100 рублей, 20.04.2018 в сумме 100 рублей, 13.06.2018 в сумме 100 рублей, 27.07.2018 в сумме 200 рублей, 27.08.2018 в сумме 100 рублей, 22.10.2018 в сумме 100 рублей, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, сумма невыплаченных ФИО1 в порядке регресса истцу денежных средств в счет возмещения произведенной страховой выплаты составляет 77800 рублей, из расчета 80500 рублей - 2700 рублей.

Поскольку в полном объеме ответчиком ФИО1 спор урегулирован не был, истец обратился с исковым заявлением в суд, уплатив при подаче иска по платежному поручению от 04.10.2018 № (л.д. 3) государственную пошлину в сумме 2537 руб. 

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, ФИО1 признала исковые требования в полном объеме с учетом произведенных ею платежей, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять частичное признание ответчиком исковых требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 77800 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты, 2534 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком ФИО1 исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежные средства в размере 77800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 2700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.