Дело № 12-1/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 февраля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 ВРИО заместителя начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ). 

Полагая постановление не законным ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе и в пояснениях к ней, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, судебный пристав-исполнитель не зафиксировала в вольере наличие медведицы и двух медвежат, однако судебный пристав в вольер не заходила, скрытое от фронтальной части вольера помещение, где фактически находились звери, не осматривала, вывод об отсутствии там зверей сделан на основе некорректного предположения. В конце сентября звери готовятся к залеганию в спячку, они не активны, лежат в изолированном помещении и не выходят в открытую часть вольера. В это время ФИО1 на территории фермерского хозяйства не было. Указывает, что фотографии закрытых помещений, расположенных в вольерах, были приложены к объяснениям, однако они не получили оценки в оспариваемом постановлении. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия по производству, возбужденному на основании определения суда от 14.08.2023 по делу № 2-494/2023, о запрете свободного выгула трех бурых медведей. Учитывая, решение суда по названному гражданскому делу отменено, то обеспечительные меры по запрету свободного выгула трех бурых медведей уже не актуальны. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в судебное заседание, вызванной необходимостью ухаживать за животными, а также невозможности участия в судебном заседании его представителя- адвоката Мательского В.А., ввиду занятости в ином судебного заседании. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судьёй отклонено, поскольку у ФИО1 не имеется препятствий для направления в судебное заседание любого иного представителя.

По вызову суда, не явились сотрудники ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 и его защитника Мательского В.А., в отсутствие судебных приставов ФИО2 и ФИО3. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-494/2023, судебным приставом ОСП по Комсомольскому району 24.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 192856/23/27008-ИП в отношении ФИО1, о соблюдении обеспечительных мер, в виде запрета на совершение свободного выгула, перевозки, передачи в собственность или на иных правах третьим лицам трех диких животных - бурых медведей, находящихся на территории крестьянско-фермерского хозяйства и иных действий, влекущих утрату животных с территории фермерского хозяйства, расположенного в Комсомольском районе Хабаровского края, с. Хурба, урочище р. Малая Хурба, позиционирующегося как база отдыха «Мишкина берлога».

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в п. Хурба, база отдыха «Мишкина берлога». На момент проверки с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. установила, что клетки вольеров, в которых должны содержаться медведи, пустые. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в акте проверки время, медведи находились в вольере. 

ФИО1 10.11.2023 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Врио заместителем начальника отдела ФИО3. ФИО1 и его защитник Мательский В.А., приводили доводы о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ обследованы клетки, не имеющие отношения к земельному участку, на котором расположено КФХ ФИО1; что ДД.ММ.ГГГГ медведи находились в предназначенных для них вольерах, однако не в клетках, а в специально приспособленных и отгороженных от посетителей помещениях, которые не просматриваются со стороны посетителей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Разрешая доводы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья приходит к выводу, что они являются обоснованными, поскольку постановление должностного лица 10.11.2023 не содержит оценки, в совокупности с другими доказательствами, доводов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ медведи находились в скрытой от просмотра части вольера, которая судебным приставом-исполнителем не осматривалась. Постановление должностного лица 10.11.2023 не содержит оценки фотографий закрытых помещений вольеров, которые, согласно жалобе ФИО1, были им приложены к объяснениям. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио заместителя начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 10.11.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья