Дело №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Байковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат искаженные, неверные сведения о месте совершения правонарушения - на проезжей части у 

<

адрес>. В действительности, автомобиль ФИО1 находился на парковке во дворе 

<

адрес>. При этом, автомобилем ФИО1 не управлял, находился на заднем сиденье и занимался ремонтом «сабвуфера».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воронцов В.П. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали. 

Свидетель ФИО11 показал, что проживает в одном доме с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетель вышел на улицу, подошел к стоянке проверить свой автомобиль, увидел на парковке автомобиль ФИО1 Через некоторое время к автомобилю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ГИБДД и начали стучать в окно автомобиля ФИО1 ФИО1 вышел через заднюю дверь автомобиль и вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в патрульный автомобиль. 

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в одном доме с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между 22-00 час. и 23-00 час. свидетель вышел на балкон и находясь там, увидел, что к стоящему на стоянке автомобилю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ГИБДД и начали стучать в окно автомобиля ФИО1 ФИО1 вышел через заднюю дверь автомобиля и вместе с сотрудниками ГИБДД прошел в патрульный автомобиль. 

Заслушав пояснения ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в дежурную часть ГИБДД МВД УР поступило сообщение, что у 

<

адрес> ездит автомобиль Дэу Джентра черного цвета г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии к указанному в сообщении адресу сотрудники ГИБДД обнаружили данный автомобиль, который ехал во дворе 

<

адрес>. Доехав до конца дома, автомобиль остановился. Управлял автомобилем ФИО1, который после остановки автомобиля пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД МВД УР ФИО13 и ФИО14., полученными в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Оценив указанные объяснения в совокупности с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД ФИО15 мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления автомобилем ФИО1 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 выводов мирового судьи не опровергают, поскольку из пояснений свидетелей следует, что они не видели, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 поставил свой автомобиль на парковке возле 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, не состоятельны и противоречат содержанию указанных процессуальных документов.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. инспектором ГИБДД МВД УР составлен протокол серии 

<

адрес>0 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела. 

Мировым судьей при вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного материала, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В.Балашова