Дело № 1-676/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника Кузнецова А.А. ( удостоверение адвоката № 2029 и ордер 680685 от 07.07.2019)

при секретарях судебного заседания Горбань А.В., Спириной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицомподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 управлял автомобилем марки *** до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, возле 

<

адрес> в Приморском районе г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения "алкотектор ПРО-100 комби", по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО3, находясь в СПб ГБУЗ ГНБ "Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения", отказался от медицинского освидетельствования и всоответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что алкогольные напитки до остановки его сотрудниками полиции при управлении автомашиной не употреблял, он согласился пройти медицинское освидетельствование, сдал биоматериал, в анализ мочи воду не подливал, после того как врач зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он настоятельно просил его пересдать анализы.

На предварительном следствии при допросе подозреваемым ФИО3 также показал, что он не добавлял и не наливал воду в баночки для анализов, когда находился в туалете (т.1 л.д. 57-59).

Однако, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К., который пояснил, он является сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в составе экипажа ПА-№ нес службу с инспектором ДПС Б., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин., в рамках проводимой операции «Анаконда», возле 

<

адрес> в 

<

адрес> остановил автомобиль *** под управлением ФИО3 ( л.д. 33-35),

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., который также пояснил, являясь сотрудником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга,ДД.ММ.ГГГГ при общении с водителем автомашины *** ФИО3 выявил, что тот признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, сухость во рту, ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "алкотектор ПРО-100 комби", прибор показал отрицательный результат, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты ФИО4 предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ФИО3 согласился, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут врач-нарколог зафиксировал отказ ФИО4 от медицинского освидетельствования (л.д. 30-32),

- показаниями на предварительном следствии свидетеля П., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, в его присутствии водитель автомашины ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены документы( л.д. 36-38),

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., который также пояснил, ДД.ММ.ГГГГ результаты отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражают документы, с которыми он ознакомился и подписал без замечаний ( л.д. 39-41),

- показаниями в судебном заседании свидетеля З., который показал, он является врачом психиатром-наркологом, сдача анализа мочи - обязательный анализ для лиц, направленных для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО4 предъявил контейнер с мочой, которая имела белый цвет, температурой 18,6 градусов по Цельсию, он установил, что была фальсификация анализа, что является основанием для вынесения акта о том, что лицо отказалось проходить медицинское освидетельствование, о чем он указал в акте медицинского освидетельствования, видеозапись фиксирует порядок прохождения медицинского освидетельствования, сдача анализов происходит в другом помещении, после составления акта, ФИО4 предлагал сдать анализы повторно ( л.д. 125-127),

- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в СПб ГБУЗ ГНБ Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО3, после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотра, ФИО4 предложил сдать анализ: наполнить две баночки мочой в туалете, через некоторое время ФИО4 пришел с баночкой, в которой находилось недостаточное количество биоматериала, для проведенияхимико-токсилогического анализа необходимо не менее 30 мл.мочи, при повторной сдаче анализа мочи, ФИО4 в баночке принес биоматериал, температуракоторого, измеренная с помощью бесконтактного прибора, составила 18,6 градусов по Цельсию, при норме в пределах 32,5-39,0 градусов по Цельсию, В акте медицинского освидетельствования он зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 42-44),

письменные доказательства, которые суд находит относимыми:

- рапорт сотрудника ГИБДД К. об остановке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле 

<

адрес> при управлении автомашиной с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 9),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в 02 часа 23 минуты в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения:резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д 10), 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор ПРО-100 комби», результат (0,000 мг/л) (т. л.д 12),

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 02 часа 33 минуты ФИО3 согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние олкогольного опьянения ( л.д. 13),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач психиатр-нарколог З., в СПб ГБУЗ ГНБ Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировал отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. ( л.д. 14),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-29),

В помещении Диспансерно-поликлинического отделения Городской наркологической больницы г.Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, была изъята флэш-карта с видеозаписью, которая после осмотра в установленном порядке, признана вещественным доказательством.Согласно протокола осмотра вещественного доказательства с участием ФИО4, а также свидетеля З., видеозапись фиксирует ДД.ММ.ГГГГ порядок прохождения подсудимымФИО4ым процедуры медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ ГНБ Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 72-75, 77-80, 81).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений приведенные в приговоре показания свидетелей Б., К., П., С., З.. Показания данных лиц последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.Оснований для оговора ФИО4 указанными лицами не имеется.

Подсудимый ФИО4 не оспаривал участие понятых П. и С. при составлении протокола об отстранении от управления автомашиной, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, …, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое подсудимый согласился.

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО4 фальсифицировал сдачу мочи, что препятствовало проведению исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения свидетелем З. "от медицинского освидетельствования отказался".

Мнение защиты на нарушение должностным лицом медицинского учреждения процедуры проведения медицинского освидетельствования является ошибочной.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ( в ред. на 29.01.2019), установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц… отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Во время сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО4 фальсифицировал сдачу мочи (налил воду), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, действия свидетеля З. согласуются сп.п. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось, доводы и показания ФИО4 о возможности им сдать анализ мочи повторно правового значения не имеют.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен копией постановления мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> от 22.12.2016г.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 

<

данные изъяты> ( л.д. 90, 92).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном заседании он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому с учетом сведений о состоянии здоровья, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств по делу, не имеется. Оснований назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание ч.3 ст. 46 УК РФ об имущественном положении подсудимого, суд назначает ФИО4 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере санкции ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство: флеш-карту с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья: