№ 2-778/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000890-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к объектам недвижимости и не чинить препятствий в использовании объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года) за ней признано право собственности на ? долю нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на ? долю здания магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области. 22 сентября 2017 года истец через своего представителя письменно обратилась к ответчику с требованием передать ключи от всех входных дверей указанных объектов недвижимого имущества, однако данное требование добровольно исполнено не было. Тем самым ответчик чинит ей препятствия в использовании общего имущества пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на него. 

Просит суд обязать ответчика в течение трех дней с даты вынесения решения суда передать ФИО2 ключи, пароли и иные средства доступа в нежилое здание магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также во все его помещения, и в нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также во все его помещения, а также обязать ответчика не чинить препятствий в использовании указанного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик на контакт идти не желает, средства доступа добровольно передать отказывается. Помещение в 

<

адрес> сдается в аренду, данные арендатора ответчиком не сообщались. Помещение в 

<

адрес> закрыто, какая-либо хозяйственная деятельность в нем не ведется. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года ФИО2 в иске к ФИО4, ФИО5 отказано, иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично, за ФИО2 признано право собственности на следующее имущество:

50% доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой» 

<

данные изъяты>

? доли дома на цокольном и первом этаже, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

? доли нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли 

<

данные изъяты>,

? доли здания магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли 

<

данные изъяты>.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1

<

данные изъяты>, а также 20 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года в части признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю дома на цокольном и первом этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и в части отказа во взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ? доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ? доли нежилого здания, площадью 84,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Семенковское сельское поселение, д. Чашниково, отменено. В данной части по делу принято новое решение. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли дома на цокольном и первом этаже, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 6 733 500 рублей; денежная компенсация стоимости ? доли жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 198 935 рублей; денежная компенсация стоимости ? доли нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и здания магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Сведения о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРН. 

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенных положений истец и ответчик с учетом равенства долей в праве (по ?) имеют равные правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 чинит Скворцовой Т.В препятствия в использовании недвижимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, связанные с отказом обеспечить доступ в данные помещения путем передачи ключей и иных средств доспупа.

Требование истца о добровольной передаче ключей ответчиком удовлетворено не было, факт направления ответчику претензий с соответствующими просьбами и факт получения данных претензий представителем ФИО3 подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом, с учетом положений ст.210 ГПК РФ, согласно которым решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, суд возлагает на ответчика обязанность по передаче ФИО2 ключей, паролей и иных средств доступа в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи, пароли и другие средства доступа в нежилое здание (здание магазина), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также во все его помещения, и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данным зданием и всеми его помещениями.

Обязать ФИО3 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи, пароли и другие средства доступа в нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также в его помещения № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании данным помещением и помещениями, расположенными в нем.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2019