УИД 36RS0002-01-2023-005927-48

Дело №2-6523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 21 декабря 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи А.М.Нейштадт,

при секретаре А.В.Стеганцевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК Мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 87312,13 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовых расходов в размере 91,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, указав в его обоснование, что 27.01.2023 в результате течи кровли в многоквартирном доме 

<

адрес>, обслуживаемом управляющей организацией ООО «УК Мастер», произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №(№). Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 инициировал проведение независимой экспертизы, и по заключению ИП ФИО3 от 26.04.2023 №СТЭ-6036 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры определена в размере 87312,13 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, требования которой оставлены последним без удовлетворения. 

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд счел возможным рассмотрение дела по существу без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 21.10.2023, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> по сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ООО «УК Мастер».

27.01.2023 в результате течи кровли дома №

<

адрес> произошло залитие квартиры истца, что зафиксировано в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 01.02.2023, утвержденном директором ООО «УК Мастер» ФИО4 

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, и согласно экспертному заключению от 26.04.2023 №СТЭ-6036 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития определена в размере 87312,13 рублей.

01.08.2023 ФИО2 направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате экспертного заключения, ответ на которую до настоящего времени не последовал, какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба ООО «УК Мастер» не перечислены. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Как следует из пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу приведенных положений именно управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив жилого помещения произошел вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственным за причиненный ущерб является ООО «УК Мастер», в связи с чем предъявление требований к данному ответчику в полной мере законно и обосновано.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы и требования истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, размер ущерба, определенный в представленном истцом исследовании, выполненном ИП ФИО3, не оспорен, доказательств наличии обстоятельств, в силу которых он мог быть освобожден от обязанности по возмещению заявленного ущерба, не представлено.

По правилам части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах заявленная сумма ущерба в размере 87312,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания потребителю услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома при осуществлении управления многоквартирным домом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив 5000,00 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности; данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф взыскивает в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46156,07 рублей ((87312,13+5000,00)*50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку соответствующее ходатайство от ООО «УК Мастер» не поступало, а согласно положениям данной правовой нормы и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства как несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, так и освобождения ответчика от применения предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10000,00 рублей являются судебными издержками (их несение обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 26.04.2023 №СТЭ-6036 определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, данное доказательство при рассмотрении настоящего дела признано судом относимым и допустимым), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами: договором от 12.04.2023 №СТЭ-6036 на оказание экспертных услуг, счетом на оплату и чеком от 12.04.2023. 

Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги АО «Почта России» в связи с направлением ООО «УК Мастер» досудебной претензии, о чем представлены опись вложения в ценное письмо и кассовый чек на сумму 91,50 рублей.

Однако споры, связанные с возмещением имущественного ущерба, не предполагают обязательного досудебного порядка разрешения, в связи с чем расходы истца в сумме 91,50 рублей по направлению ответчику претензии в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Мастер» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3119,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 87312,13 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 46156,07 рублей, всего – 148468 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023