Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-1585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого П.В.А.

адвоката Волкова А.В.

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.В.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года, которым П.В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 мая 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П.В.А. адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года суд при продлении срока содержания под стражей должен учитывать, что основания, по которым избиралась мера пресечения, могли измениться. Считает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих, что он может скрыться от органов предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на положения «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что органами предварительного расследования не приведено доказательств, указывающих на сложность уголовного дела. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении П.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого П.В.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 22 ноября 2018 года П.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности П.В.А. суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания П.В.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной П.В.А.. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому П.В.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности П.В.А. однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.В.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей П.В.А. на 1 месяц является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении П.В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 18 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей П.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья