ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитана юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73606 сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, несудимого, награжденного медалью Жукова, проходящего военную службу по контракту с ноября 2007 г., в должности старшины роты с декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на территории полевого лагеря, расположенного на полигоне в 

<

адрес>, между ФИО1, являющимся начальником по воинской должности для военнослужащего одной с ним воинской части младшего сержанта Хоречко, в связи с отказом Хоречко выполнить его требование выйти из палатки для проверки качества наведенного порядка на закрепленной территории в ходе проведения парко-хозяйственного дня, произошел словесный конфликт. Желая наказать Хоречко за это, ФИО1, из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему законом должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 78, 79, 81, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Хоречко два удара кулаками в лицо, после чего их разняли сослуживцы. 

Далее Хоречко и ФИО1 по требованию последнего проследовали в спортивный зал, расположенный в том же полевом лагере, где ФИО1, продолжая применение насилия, нанес удар правой ногой в область ноги Хоречко и не менее двух ударов кулаками в лицо, после чего подсек его ногой, повалив на пол, и нанес не менее трех ударов кулаком в область челюсти и не менее двух ударов локтем в нижнюю часть лица Хоречко, после чего применил в отношении него удушающий захват.

В результате применения ФИО1 насилия Хоречко причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Указанными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Хоречко на предусмотренную Конституцией Российской Федерации личную неприкосновенность, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва воинской дисциплины и правопорядка.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что применение им насилия в отношении Хоречко, было спровоцировано действиями последнего, а именно отказом выполнять его законное требование и недисциплинированностью со стороны указанного военнослужащего. В содеянном он раскаивается.

Из выписки из приказа командира войсковой части 51532 от ДД.ММ.ГГГГ №00000 усматривается, что ФИО1 присвоено очередное воинское звание «сержант», и согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №00000 ФИО1 назначен на воинскую должность старшины роты материального обеспечения войсковой части 73606.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №00000, а также выпиской из приказа командира войсковой части 51532 от ДД.ММ.ГГГГ №00000, младший сержант Хоречко заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность водителя роты материального обеспечения войсковой части 73606.

Из выписки из приказа командира войсковой части 51532 от ДД.ММ.ГГГГ №00000 следует, что ФИО1 и Хоречко убыли в служебную командировку в 

<

адрес> на полигон.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, следует, что он продемонстрировал механизм нанесения им ударов Хоречко утром ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Хоречко показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории военного полигона ФИО1, будучи недовольный тем, что он отказался выполнить его указание, в ходе словесного конфликта, нанес ему по одному удару кулаками в область лица. Затем ФИО1 дал ему указание проследовать в спортивный зал, расположенный в том же полевом лагере, где, продолжая применять к нему насилие, нанес ему удар правой ногой в область ноги и удар рукой в голову, от которого он защитился. Далее, продолжая применение насилия, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в области лица, после чего подсек его ногой, повалив на пол, и нанес не менее трех ударов кулаком в область челюсти и не менее двух ударов локтем в нижнюю часть лица, после чего применил удушающий захват. 

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием потерпевшего Хоречко, следует, что он продемонстрировал способ нанесения ему ФИО1 ударов ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетелей ФИО3 и Резца, каждого в отдельности, усматривается, что они видели как подсудимый ФИО1, будучи недовольным отказом Хоречко отчитаться о проделанной работе по наведению порядка на закрепленной территории, в ходе словесного конфликта, нанес Хоречко два удара кулаками в лицо. После этого они совместно с сослуживцами их разняли. Затем ФИО1 позвал Хоречко на улицу для продолжения разговора, что тот и выполнил. Спустя некоторое время, они увидели Хоречко, у которого со рта текла кровь. Со слов Хоречко им известно, что по прибытию в спортивный зал ФИО1 продолжил применение в отношении него насилия.

Из протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием свидетелей ФИО3 и Резца, каждого в отдельности, следует, что они продемонстрировали механизм нанесения ФИО1 ударов Хоречко ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ «Городская больница №00000 

<

адрес>» изъята медицинская карта №00000, в ходе осмотра которой установлено, что Хоречко поставлен диагноз: «открытый перелом угла нижней челюсти справа и тела слева без смещения отломков».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хоречко причинены следующие телесные повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в виде поперечного перелома в области 48 зуба и поперечного перелома в области 33-34 зубов, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, поскольку повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Выводы эксперта суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующим правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Из показаний специалиста Мелконяна усматривается, что ФИО1 здоров и годен к военной службе. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимый ФИО1, являющийся начальником по воинской должности, применил насилие в отношении потерпевшего Хоречко в месте службы в период исполнения ими обязанностей военной службы и в присутствии сослуживцев, при этом ранее конфликтные ситуации между ними не возникали, личные неприязненные отношения они друг к другу не испытывали, то суд признает содеянное ФИО1 должностным преступлением. 

Суд признает доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Хоречко, а также общества и государства, что выразилось в подрыве воинской дисциплины и правопорядка, и квалифицирует указанные его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку преступные действия подсудимого были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего Хоречко, совершены с внезапно возникшим умыслом и обусловлены желанием добиться выполнения законных требований, суд признаёт совершение должностного преступления подсудимым ФИО1 из ложно понятых интересов службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, раскаяние в содеянном, а также наличие государственной и ведомственных наград.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения, который просил о снисхождении к подсудимому, а также беременность его супруги.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Исходя из данных о личности виновного, принимая во внимание мотивы его преступного поведения, а именно - совершение преступления из ложно понятых интересов службы в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, военный суд находит данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное той же статьей УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 на предварительном следствии в размере 550 (пятьсот пятидесяти) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - медицинскую карту №00000, находящуюся на ответственном хранении в МБУЗ «Городская больница №00000 

<

адрес>», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин