Дело №7-533/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года город Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транскапиталстрой» на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 января 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транскапиталстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года ООО «Транскапиталстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 января 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года в отношении ООО «Транскапиталстрой» оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 января 2019 года изменены, снижен размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО «Транскапиталстрой» просит состоявшиеся по делу судебное решение, постановление и решение должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – арендатора ООО «ТрансСтройПермь», что подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области незаконным, поскольку с жалобой на постановление в административный орган собственник транспортного средства не обращался, а направил заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица, в соответствии с положениями подп. 5 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке административным органом рассмотрено не было. Кроме того, при поступлении жалобы в суд и вышестоящему должностному лицу, жалоба подлежит рассмотрению только судом. 

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Транскапиталстрой» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 в 08 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 421 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение +21 см), с общей шириной транспортного средства 265 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение +5 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Собственником транспортного средства является ООО «Транскапиталстрой», свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 (л.д.58), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 21.12.2018 (л.д.57), свидетельством о поверке № от 06.09.2018 сроком действия до 06.09.2019 (л.д.58).

Таким образом, действия ООО «Транскапиталстрой» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Транскапиталстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Транскапиталстрой» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда 0т 18.01.2019 № 5-П.

Постановление о привлечении ООО «Транскапиталстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц и судебного решения ввиду того, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора ООО «ТрансСтройПермь» не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа № от 22.11.2018, заключенного между ООО «Транскапиталстрой» (Арендодатель) и ООО «ТрансСтройПермь» (Арендатор), в соответствии с которым транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано во временное владение и пользование ООО «ТрансСтройПермь» (л.д.11-12); копии приходных кассовых ордеров и квитанций о получении ООО «Транскапиталстрой» от ООО «ТрансСтройПермь» денежных средств по договору аренды № от 22.11.2018 (л.д.13-16); копия договора оказания транспортных услуг № от 30.03.2016, заключенного между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «ТрансСтройПермь» (л.д.17-19); копия заявки на перевозку грузов автотранспортом (л.д.20); копия водительского удостоверения ФИО3 (л.д.21); копия паспорта ФИО3 (л.д.22); копия доверенности выданной ООО «Металлокомплект-М» водителю ФИО3 (л.д.23); копия трудового договора от 01.06.2018, заключенного между ООО «ТрансСтройПермь» и ФИО3 (л.д.24-26); копия заявления собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» (л.д.27); сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» (л.д.28); копии актов об оказании услуг и счетов на оплату (л.д.31-33); заявление ООО «Транскапиталстрой» начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о нахождении транспортного средства во владении другого лица (л.д.34); выписка из ЕГРЮИ на ООО «Транскапиталстрой» (л.д.40-47); объяснение ФИО3 (л.д.71); экспертное заключение ООО «Компания «Центр недвижимости» № (л.д.92-111); акт приема-передачи к договору аренды автомобиля без экипажа № от 22.11.2018 (л.д.133); выписка из операций, составленная ООО «РТИТС» (л.д.134); сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» (л.д.135); письмо ООО «ТрансСтройПермь» (л.д.136); путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137); копия письма АО «Металлокомплект-М» (л.д.138); копия акта выполнения транспортных услуг от 24.12.2018 № (л.д.139).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении ООО ТрансСтройПермь», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 21.12.2018 в 08 часов 37 минут, именно во владении (пользовании) ООО «ТрансСтройПермь».

При этом, судья вышестоящего суда учитывает и то обстоятельство, что в период нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в аренде с 22.11.2018 по настоящее время ООО «Транскапиталстрой» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение скоростного режима водителем данного автомобиля и оплачивало штрафы (л.д.79), что также опровергает доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> во владении иного лица. 

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыло из его владения.

Доказательств наличия у ООО «Транскапиталстрой» специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностными лицами и судом правильно установлено, что ООО «Транскапиталстрой», как собственником (владельцем) транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о незаконности решения, вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 31.01.2019, в связи с отсутствием жалобы ООО «Транскапиталстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года, отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Транскапиталстрой» обратилось к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица (в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), в котором просило отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года (л.д.34).

Указание заявителем жалобы на то, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Транскапиталстрой» о нахождении транспортного средства во владении другого лица (в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), административным органом не было вынесено мотивированное определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождает его от административной ответственности. 

Как несостоятельное также отклоняется и указание заявителя на отсутствие у начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полномочий для пересмотра постановления должностного лица по причине нахождения жалобы на постановление на рассмотрении в Шатковском районном суде Нижегородской области, поскольку на рассмотрение жалобы должностным лицом представитель ООО «Транскапиталстрой» не явился и не довел до сведения должностного лица факт подачи им жалобы в суд, жалоба ООО «Транскапиталстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года была принята к производству судьей Шатковского районного суда Нижегородской области только 20.02.2019, тогда как решение по жалобе ООО «Транскапиталстрой» на вышеуказанное постановление должностного лица было вынесено начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 31.01.2019, т.е. до принятия судом жалобы ООО «Транскапиталстрой» к производству. При наличии приведенных выше обстоятельств, рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом нельзя считать существенным процессуальным нарушением, поскольку оно не влияет на правильность вынесенных актов и не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В целом, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 января 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транскапиталстрой», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья областного суда М. В. Щербаков