Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 декабря 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Черняховска от 31 октября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 Постановление и административный материал были направлены на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области. 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 декабря 2019 года генеральный директор ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Черняховский городской суд, ФИО1 просит принятое по делу судебное решение отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прокурорская проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с нарушением порядка привлечения к административной ответственности органами прокуратуры, утвержденного Приказом генпрокуратуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 2-П от 17 февраля 2015 года, недопустимо безосновательное проведение прокурорской проверки. Осуществление прокурорского надзора в отсутствие информации о фактах нарушения закона конкретного юридического лица незаконно и влечет невозможность использования результатов такой проверки по делу об административном правонарушении. В то время как 19 сентября 2019 года заместителем прокурора г. Черняховска необоснованно вынесено решение о проведении в отношении ООО УК «Инстер-Сервис» в период с 23 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года прокурорской проверки, в которой предметом проверки являлось исполнение требований федерального законодательства при подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону без указания фактических данных, которые вызвали необходимость ее проведения. Проверка проведена с привлечением специалиста, законность участия которого не подтверждена документально, результаты проверки не оформлены надлежащим итоговым документом – актом, проверка проведена за рамками предмета этой проверки, в нарушение требований Федерального закона «О теплоснабжении», описание нарушений произведено в общем неконкретном виде, допустимые доказательства о нарушениях ООО УК «Инстер-Сервис» требований законодательства, регламентирующего подготовку многоквартирных домов к отопительному периоду, непосредственно относящиеся к предмету прокурорской проверки, в материалы дела не представлены, указанные в справке нарушения правил содержания и ремонта жилых домов не могут быть отнесены к нарушению лицензионных требований при управлении многоквартирными домами и должны квалифицироваться по ст. 7.22 КоАП РФ – как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании защитники ФИО1 Труфанов В.В. и Занько К.Ю. доводы жалобы поддержали, а также обратили внимание на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтено какие мероприятия следовало производить в отопительный период, а какие в предотопительный. 

Помощник прокурора г. Черняховска Огнев К.А. высказал мнение о том, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Выслушав мнение защитников генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис», прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела 15 июля 2019 года в адрес прокурора г. Черняховска Департаментом жилищного контроля и надзора направлено письмо с просьбой об организации проведения проверочных мероприятий в отношении управляющих компаний, в том числе ООО УК «Инстер-Сервис», с привлечением специалистов департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, поскольку в ходе проведенных в 2018 году проверочных мероприятий были выявлены многочисленные нарушения в действиях организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, ответственными за подготовку жилищного фонда к отопительному сезону (л.д. 10).

19 сентября 2019 года заместителем прокурора г. Черняховска Кирюшкиной О.Д. принято решение № о проведении в период с 23 сентября по 23 октября 2019 года проверки исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ООО УК «Инстер-Сервис», о чем в этот же день было сообщено генеральному директора общества ФИО1 (л.д.11-12).

Прокуратурой г. Черняховска, с привлечением сотрудника Департамента жилищного контроля в период в период с 23 сентября по 23 октября 2019 года произведена проверка деятельности ООО УК «Инстер-Сервис» по вопросу обеспечения готовности эксплуатации домов, находящихся под управлением управляющих организаций ООО УК «Инстер-Сервис» и ООО «ЦЖИ-Черняховск» к эксплуатации в зимний период.

Из справки по итогам проверки усматривается, что при осмотре многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Инстер-Сервис», выявлены нарушения Правил:

- в МКД № 19 по ул. Тельмана в г. Черняховске. в нарушение п. 5.2.22, 4.1.7, 5.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), а также п. 1, 18, 20 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» (далее Постановление № 290) местами отсутствует утепление трубопроводов системы отопления, отмостка местами имеет повреждения, не проведена ревизия запорной арматуры на внутридомовых инженерных сетях, отсутствуют плафоны на осветительных приборах;

- в МКД № 11 по ул. Советской в г. Черняховске в нарушение п. 5.2.22, 4.1.7, 3.4.1, 5.6.2 Правил № 170, а также п. 1, 18, 20 Постановления № 290 местами отсутствует утепление трубопроводов системы отопления, отмостка местами имеет повреждения, имеется захламление подвальных помещений, отсутствуют плафоны на осветительных приборах;

- в МКД № 37 по ул. Пионерской в г. Черняховске в нарушение п. 4.1.7, 3.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, а также п. 1, 9 Постановления № 290 отмостка местами имеет повреждения, сырость в подвальных помещениях, козырьки перед входами в подъезды не очищены от растительности;

- в МКД № 10 по ул. Комсомольской в г. Черняховске нарушение п. 5.2.22, 4.1.7, 3.4.1, 5.6.2 Правил № 170, а также п. 1, 18, 20 Постановления № 290 местами отсутствует утепление трубопроводов системы отопления, отмостка местами имеет повреждения, имеется захламление подвальных помещений. Нарушена изоляция электропроводки.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Постановление № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судом 1 инстанции достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, действия (бездействие) генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение генеральным директором общества ФИО1 правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в справке о совместном обследовании прокуратурой г. Черняховска и Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении управляющих организаций ООО УК «Инстер-Сервис» и ООО «ЦЖИ-Черняховск» на предмет готовности к эксплуатации домов в осенне-зимний период 2019-2020 гг. несостоятельна и опровергается представленными выше доказательствами. Выявленные в ходе проверки нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в данной справке, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы об обратном не ставит под сомнение указанные выводы, поскольку в отношении данного юридического лица проверка проводилась по заданию прокуратуры г. Черняховска в рамках прокурорского надзора, порядок проведения которого урегулирован положениями Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» составлен рапорт помощником прокурора и справкой специалиста и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок привлечения ООО УК «Инстер-Севис» к административной ответственности не нарушен.

По существу, доводы жалобы генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 11 декабря 2019 года о привлечении генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис» ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Инстер-Сервис», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, то есть с 13 января 2020 года.

Судья Н.И. Ковальчук