Дело № 22-2063 судья Рудник И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В., 

при секретаре Ильенко А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестопалова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 ноября 2017 года, 

установил:

8 сентября 2017 года СО ОМВД России по городу Новомосковску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

8 сентября 2017 года в 17 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по городу 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалов И.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.76 УК РФ, указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет является юридически безразличным для заключения его под стражу.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что основанием задержания явилось то, что ФИО1 был застигнут после совершения преступления, является намеренным сгущением отрицательной окраски поведения его подзащитного.

Описывая поведение своего подзащитного после совершения наезда на пешехода, отмечает, что те основания, которые легли в основу возбуждения ходатайства о заключении под стражу ФИО1, объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела. 

Опровергает мнение следствия и суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль находится на штрафстоянке и ФИО1 не может им управлять.

Считает, что вывод суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает права 

<

данные изъяты>

Заявляет, что данное постановление нарушает право ФИО1 воспользоваться ст.76 УК РФ и предпринять меры для примирения с потерпевшим и загладить причиненный вред.

Кроме того, считает, что дорожная ситуация в момент совершения ДТП не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. В аналогичной ситуации мог оказаться любой водитель с аналогичными же последствиями, но вина в такого рода преступлениях подлежит доказыванию экспертным путем, без эмоциональных суждений насчет личности ФИО1

Утверждает, что вывод суда о том, что оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не имеется, не доказан и не обоснован.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Шестопалов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили указанное постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1 привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97,99,108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шестопалова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Выводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий