РЕШЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО2 при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в гор. 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

установил:

ФИО3 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих изложенных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

5 ноября 2018 г. в 02 часа 05 минут в районе 

<

данные изъяты>, ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы он отмечает, что после составления 5 ноября 2018 г. в 00 часов 55 минут протокола о задержании транспортного средства он убыл домой на попутной машине с разрешения сотрудников ДПС. При этом в указанное время его автомобиль находился на эвакуаторе, а поэтому водителем транспортного средства он не являлся. 

Изучив представленные материалы, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 10 указанных Правил ФИО3, в присутствии двух понятых, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). 

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении. Согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания, после составления протокола о задержании транспортного средства ФИО3 убыл домой на своем автомобиле. После установления его местонахождения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что и послужило основанием для составления процессуальных документов, в том числе с участием понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Исходя из этого действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым постановлением не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения постановления судьи гарнизонного военного суда. Эти доводы судье гарнизонного суда были известны и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которая каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывает. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Эти требования судьей полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий по делу 

ФИО2