Дело №2-1145/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-000695-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гречановской О.В. при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц на стороне ответчика ФИО3, ФИО4

20 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковыми требованиями к УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находилось исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа серии ### от 05.07.2016 г., выданного Прокопьевским городским судом Кемеровской области. Предметом исполнения являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу .... Согласно решению суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истец была обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу убрать с территории земельного участка принадлежащие ей автозаправочную станцию, навес, гараж, ёмкости 3 шт., ограду, 2 уборочных.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 22.08.2016 г., в котором судебный пристав-исполнитель установила, что в результате совершённых исполнительных действий были произведены расходы по совершению исполнительных действий (определению рыночной стоимости арестованного имущества) на сумму 73800 рублей. В материалах исполнительного производства также находилась калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, в которой отсутствовало указание на то, какие именно исполнительные действия были совершены, с указанием общей суммы расходов 73800 рублей.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 09.08.2016 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно которому взыскатель по исполнительному производству ФИО7 за счёт собственных средств осуществил перенос с территории земельного участка автозаправочной станции, навеса, гаража, трёх ёмкостей, ограды, 2 уборочных. При этом оснований совершения исполнительных действий за счёт взыскателя акт не содержит. В материалах исполнительного производства имелась квитанция, согласно которой ФИО7 оплатил ИП ЛИЦО_4 за оказание транспортных услуг 73800 рублей.

На основании указанных документов СПИ МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### о взыскании с истца в пользу ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий в размере 73800 рублей. В рамках данного исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в общей сумме 73800 рублей.

Поскольку ФИО5 полагала действия судебных приставов неправомерными, ею были приняты меры по обжалованию вынесенных постановлений.

В результате обжалования вынесенных постановление в порядке подчинённости 13.04.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления от 22.08.2016 г. о взыскании расходов на оценку арестованного имущества, постановления от 29.08.2016 г. о возбуждении исполнительного производства ###.

Несмотря на это денежные средства в размере 73800 рублей, которые были уже взысканы с истца ФИО5, возвращены не были.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки, причинённые в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в размере 73800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 06.11.2018 г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что, поскольку в установленном порядке постановления, на основании которых с ФИО5 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства, были отменены, все взысканные денежные средства должны быть возвращены её доверителю. ФИО5 является пенсионером и не имеет иного дохода, помимо выплачиваемой её пенсии. Удержанная сумма является для её доверителя существенной. Поскольку в течении длительного времени необоснованно удержанные денежные средства так и не были возвращены ФИО5, её доверитель понесла моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100000 рублей. Представитель истца просила суд удовлетворить заявленные требования ФИО5 в полном объёме. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.02.2019 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика судебные приставы-исполнители МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3, ФИО8, заместитель начальника МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.04.2019 г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика судебные приставы-исполнители МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании ФИО2, действующая от имени Управления ФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от 20.02.2019 г., а также от имени ФССП России на основании доверенности от 20.02.2019 г., возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании поддержала ранее данные пояснения представителя ответчиков ФИО10, действующей на основании доверенностей, которая также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан состав деликтного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между последствиями и действиями судебных приставов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ранее работала в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области. С 16.08.2016 г. в её производстве находилось исполнительное производство ###. Фактически ведение исполнительного производства осуществлял судебный пристав ФИО6, который, в том числе, и приобщал квитанции, предоставленные взыскателем ФИО7, производил оценку общей суммы расходов, подлежащих взысканию с должника. Ею под руководством ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, исполнительное производство передано в архив. Ею также было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Указанное постановление она составляла под руководством ФИО6, поскольку только начинала работать и не обладала достаточным опытом. ФИО3 допускает, что при вынесении постановления были допущены ошибки, в частности, ошибочно указано, что расходы по совершению исполнительных действий были связаны с определением рыночной стоимости арестованного имущества, а не с фактическим перемещением имущества должника с освобождаемого земельного участка. Третье лицо просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5, поскольку фактически расходы за совершение исполнительных действий были взысканы правомерно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщал. В судебном заседании 04.04.2019 г. третье лицо пояснял, что является собственником земельного участка, на котором находилось имущество ФИО5 Он просил истца убрать свое имущество с земельного участка в добровольном порядке, но она отказалась. ФИО7 обращался в судебном порядке с требованием об обязании ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, которые были удовлетворены судом. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов. В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 объяснял взыскателю, что предложил ФИО5 освободить земельный участок в добровольном порядке. Однако ФИО5 отказалась в добровольном порядке исполнять решение суда. Также со слов судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО7 стало известно, что он может за свой счёт произвести освобождение земельного участка, а в последствии предъявить квитанции о понесённых расходах и получить их возмещение за счёт средств должника по исполнительному производству. В связи с этим взыскатель обратился в организацию, которая предоставляла услуги по перевозке грузов. При совершении действий по освобождению земельного участка использовались два автокрана и трал, а также ему пришлось пользоваться услугами стропальщиков. Имущество ФИО5 было перемещено за территорию земельного участка ФИО7 За выполненную работу взыскатель оплатил 73800 рублей. Подлинные квитанции об оплате понесённых расходов взыскатель передал ФИО6, который объяснил ему, что понесённые расходы будут взысканы с ФИО5, что и было в последствии сделано. Через некоторое время сотрудники службы судебных приставов обращались к нему с требованием вернуть денежные средства в связи с отменой постановлений об их удержании с ФИО5 Однако ФИО7 третье лицо считает, что не обязан возвращать денежные средства, поскольку фактически за свой счёт и под руководством сотрудников службы судебных приставов исполнил решение суда и понёс фактические раходы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от **.**.**** ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 расходов на совершение исполнительных действий. После этого исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, который и занимался его исполнением. ФИО4 других действий по данному исполнительному производству не совершала.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ч.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 20.07.2016г. Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ### ### от 05.07.2016 г., выданного Прокопьевским городским судом Кемеровской области. Предметом исполнения являлось обязание ФИО5 устранить препятствия использования земельным участком площадью 0,15га, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем должник была обязана убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, ёмкости 3 шт., ограду, 2 уборных (л.д. 31-32).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 вынесено требование, согласно которому в семидневный срок с момента получения требования ФИО5 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15га, с кадастровым номером ###, расположенным по адресу ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с данного земельного участка следующие сооружения: автозаправочную станцию 250, навес, гараж, ёмкости 3 шт., ограду, 2 уборных (л.д. 33). Данное требование ФИО5 исполнено не было.

Согласно положениям п.10.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества является одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО7, 09.08.2016 г. ФИО7 за счет собственных средств перенес автозаправочную станцию 250, навес, гараж, емкости 3 штуки, 2 уборных, ограду, путем привлечения специальной техники. Как указывает ФИО7 в судебном заседании, квитанции о понесенных расходах в сумме 73800 рублей он предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО6

В соответствии с положениями ч.1 ст.116 Федерального закона №229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.2 ст.116 Федерального закона №229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно ч.1 ст.117 Федерального закона №229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.116 Федерального закона №229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку, в котором указано, что в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы по совершению исполнительных действий, а именно, по определению рыночной стоимости арестованного имущества. При этом, сумма понесенных расходов не указана (л.д.5). Данным постановлением постановлено взыскать с ФИО5 расходы по совершению исполнительных действий в сумм 73800 рублей (л.д. 34).

В приложенной к постановлению судебного пристава-исполнителя калькуляции расходов указана общая сумма расходов в размере 73800 рублей (л.д.35).

Из представленных суду материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, какие именно действия по принудительному исполнению судебного решения были произведены взыскателем ФИО7 Как пояснили в судебном заседании третье лицо ФИО3, представитель истца ФИО1, в материалах исполнительных производств квитанции об оплате услуг по перемещению имущества должника отсутствуют. Третье лицо ФИО7 пояснял, что копии платёжных документов об оплате услуг по перемещению имущества должника у него отсутствуют, подлинные документы были переданы в подразделение службы судебных приставов и о их дальнейшей судьбе третьему лицу ничего не известно.

При этом лица, участвующие в рассмотрении дела поясняли, что оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства ### не производилась. Третье лицо ФИО3 указывала в судебном заседании, что такая формулировка в постановлении о взыскании расходов на совершение исполнительных действий была указана ошибочно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства, подтверждающие действительное несение расходов по совершению исполнительных действий, суду не представлены.

22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 36).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов за оценку от 22.08.2016 г.возбуждено исполнительное производство ###-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление (л.д. 43-44).

Как следует из справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (л.д.76-77) по исполнительному производству ###-ИП с пенсионного счета ФИО5 было удержано 49642,46 рублей.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» (л.д.73) по исполнительному производству ###-ИП со счетов ФИО5 удержана сумма 24791,28 рублей.

Таким образом, по исполнительному производству ###-ИП с ФИО5 было удержано 74433,74 рублей.

Поскольку ФИО5 полагала действия судебных приставов неправомерными, ею были приняты меры по обжалованию вынесенных постановлений.

Как следует из ответа на обращение ФИО5 в УФССП России по Кемеровской области от 08.11.2017 г. (л.д.14) в ходе проведения проверки было установлено, что постановление о взыскании расходов на проведение исполнительных действий от 22.08.2016 г. вынесено неправомерно, с нарушением норм законодательства. В ответе на обращение указано, что с целью устранения выявленных нарушений 13.04.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления от 22.08.2016 г. о взыскании расходов на оценку арестованного имущества, постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП.

13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д.49). В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны положения п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сотрудниками службы судебных приставов в рамках своих полномочий дана оценка постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.08.2016 г., как документу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 29.08.2016 г. (л.д. 50). При этом в качестве основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства указана ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая порядок отмены постановления об окончании исполнительного производства, а не о его возбуждении.

Несмотря на признание постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 22.08.2016 г. не соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в дальнейшем какое-либо решение о взыскании с ФИО5 расходов на совершение исполнительных действий за счёт взыскателя ФИО7 не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признано документом, не отвечающим требованиям исполнительного, а также в связи с тем, что принятое в отношении должника ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП отменено в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, удержанные в рамках данного исполнительного производства с ФИО5, денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, её доверитель обращалась в подразделение службы судебных приставов с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства, однако до настоящего времени взысканные суммы ей не возвращены. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Кроме того, как следует из ответа на обращение ФИО5 (л.д.14), судебными приставами-исполнителями в адрес ФИО7, направлялись уведомления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые до настоящего времени остались не исполнены.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено наличие всех признаков наступления деликтной ответственности: наличие ущерба, незаконность вынесенных и в последствии отменённых постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, а также их действий, выразившееся в незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства ### от 29.08.2016 г., возбуждённого на основании постановления не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительному документу; наличие вины и причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением ФИО5 материального вреда, суд считает, что требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 73800 рублей.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 ссылалась на нарушение её имущественных прав, выразившееся в неправомерном удержании и последующем отказе вернуть удержанные денежные средства. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими её личные неимущественные права, суду не представлены. В связи с этим в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2714 рублей (2414 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера о возмещении морального вреда), что подтверждается чеком ордером от 30.10.2018 г. (л.д.2); а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией серии ### от 23.10.2018 г., представленной в судебное заседание.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере 15000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в размере 2414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в возмещение убытков 73800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2414 рублей. Всего взыскать 91214 рублей (девяносто одна тысяча двести четырнадцать рублей).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

6