Дело № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 25 июля 2018 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В., 

с участием защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 июня 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Иванов А.А. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить постановление о назначении ФИО1 административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Время, указанное в процессуальных документах, составленных при оформлении материала, не соответствует времени, отображенному на видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены дополнения без уведомления Дроботуха, что свидетельствует о его недопустимости, равно как являются недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол об административном правонарушении. Поскольку Дроботуха не управляла транспортным средством, следовательно, предъявленное к ней требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные объяснения, согласно которым транспортным средством она не управляла в указанные в процессуальных документах дату и время, в связи с чем не видела оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Иванов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что доказательств, подтверждающих, что Дроботуха управляла транспортным средством, материалы дела не содержат, показания инспекторов ДПС о том, что Дроботуха не выполнила требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства, ничем не подтверждаются, при себе у Дроботуха отсутствовало водительское удостоверение, что также свидетельствует о правдивости пояснений его подзащитной о том, что автомобилем она не управляла, когда к ней подошел инспектор ДПС. Дроботуха понятых не видела, её транспортное средство понятые не могли видеть из-за большого расстояния и темного времени суток. Время, указанное в процессуальных документах, отличается от времени, отраженного на видеозаписи, которая представлена не в полном объеме, по частям, звук и изображение не синхронизированы, не видеозаписи не видно ни понятых, ни прибора алкотестера, не слышно пояснений Дроботуха, не представляется возможным установить процедуру оформления процессуальных документов. Отстранение Дроботуха от управления транспортным средством было произведено не сразу.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании ее интересы представляет защитник, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав защитника Иванова А.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в 00 часов 54 минуты на участке дороги в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО8, карточкой операций с водительским удостоверением, списком нарушений, записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9 Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи 20 июня 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу суд не усматривает. Процедура привлечения Дроботуха к административной ответственности соблюдена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как установлено при рассмотрении дела, факт управления Дроботуха автомобилем был выявлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 и ФИО9, которые в ходе осуществления патрулирования и выполнении служебных обязанностей в районе 

<

адрес> увидели двигавшееся транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Прадо», светлого цвета, водитель которого (девушка), проигнорировав требование инспектора ДПС остановить автомобиль, повернул в сторону СНТ, после чего на служебном автомобиле инспектора ДПС следовали за данным транспортным средством до места его остановки.

ФИО1 была отстранена от управления транспортными средствами как водитель автомобиля и в связи с наличием у нее внешних признаков, дающих основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило поводом для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 у мирового судьи и у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Дроботуха при рассмотрении дела не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора Дроботуха.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила мировому судье установить факт движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 С данным выводом соглашается суд второй инстанции. 

Таким образом, доводы защитника Иванова А.А. о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, и, соответственно, не обязана была выполнять требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются как необоснованные. Довод о том, что за отсутствие водительского удостоверения и не выполнение требования об остановке автомобиля по требованию инспектора ДПС Дроботуха не была привлечена к административной ответственности, что подтверждает тот факт, что Дроботуха не управляла транспортным средством, судом отклоняется как необоснованный, так как привлечение Дроботуха к административной ответственности за совершение других административных правонарушений не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении Дроботуха не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Наказание Дроботуха назначено с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Дроботуха в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дроботуха, а суд второй инстанции не вправе допустить ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по изложенным обстоятельствам оснований для признания отягчающего обстоятельства и изменения размера наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 20 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 июня 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко