Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-3708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката ФИО

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Также зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> – с 

<

...> по 

<

...>.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества 

<

...> на общую сумму 

<

...> рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным решением в части размера назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который имеет место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», трудоустроен, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд также обоснованно признал активное способствование расследованию преступления: объяснение ФИО1, дача правдивых и полных признательных показаний, которые он также подтвердил в ходе просмотра видеозаписи, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины по делу.

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно отнес наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано, в том числе суждением о невозможности назначения осужденному иных, более мягких видов наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. 

По своему размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко