Дело № 2-2631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Авсейковой Л.С., 

при секретаре Инюшиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к МБУ «Автодорстрой» о признании незаконными приказов и их отмене, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с иском МБУ «Автодорстрой» о признании незаконным приказа №-Д,165-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании иска, Л., указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальное бюджетное унитарное предприятие «Автодорстрой» и Л. был заключен трудовой договор, согласно которому работник приступает к исполнению обязанностей водителя автомобиля в подразделении работодателя в подразделении Спец. техника с соблюдением правил трудового распорядка. Местом работы работника определен Участок Центрального района Муниципального бюджетного унитарного предприятия «Автодорстрой» города Барнаула, а работа для работника является основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУ «АДС» г. Барнаула вынесен приказ №-Д о применении дисциплинарного взыскания на Л., вынесен приказ №-Д об удержании стоимости дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-Д о внесении изменений в приказ №-Д. Согласно приказу №-Д ДД.ММ.ГГГГ с 23:09 до 23:30 был установлен факт слива дизельного топлива в количестве 5,193 литра с транспортного средства КАМАЗ МДК КО - 806 г.р.з. У785УС, закрепленного за водителем ДЭУ 

<

адрес> Л., чем был причинен ущерб учреждению на сумму 150,86 рублей. Согласно указанному приказу Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за июль 2017 года, на основании справки отдела внутреннего контроля по проверке сливов топлива, заключения № о результатах служебного расследования. В формулировке приказа указано также «за неисполнение должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя», однако ссылки на договор о личной материальной или коллективной материальной ответственности нет. Согласно приказу №-Д из заработной платы Истца удержана стоимость дизельного топлива в размере 150,86 рублей. Данный приказ не получен Истцом, в связи с Отказом выдать его Вытчиком. С данными приказами и указанными в них обстоятельствами не согласен, считает их незаконными. В ходе совершения указанных в исковом заявлений незаконных действий со стороны Ответчика, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний за свою судьбы, вызванных действиями работодателя, а также фактически обвинением в воровстве. Свои морально - нравственные страдания оценил в 20 000,00 рублей. Кроме того лишившись незаконно премии, он был подавлен и лишен того, на что рассчитывал, добросовестно исполняя условия трудового договора. 

Истец в судебном заседании иск и изложенное в исковом заявлении обоснование поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что работодателем вынесен приказ об отмене приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о внесении изменений №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает требования о возмещении морального вреда, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Он был госпитализирован, в настоящее время нуждается в реабилитации, стоимость которой составит не менее 40 тыс. руб. Дисциплинарного проступка он не совершал, топливо не сливал из автомобиля. 

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчиком вынесен приказ об отмене приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о внесении изменений №-Д от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом сумма в счет возмещения морального вреда несоразмерна причиненному вреду и является значительно завышенной. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, Л. принят на должность водителя ДЭУ Центрального район г.Барнаула, с испытательным сроком в 3 месяца. 

За Л., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен МАЗ КО 806-20 (Лето-бочка, Зима-пескоброс) гос. номер №. 

С целью проверки расхода ГСМ в июле 2017 года, на автомобилях работника ответчика, в том числе автомобиле, закрепленном за Л.-КАМАЗ, г.р.У785УС, были направлены запросы о движении ГСМ в обслуживающую организацию «М2М телематика-Алтай», которой был дан ответ о том, что на указанных машинах зафиксированы многочисленные падения топлива.

Как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля МАЗ МДК КО-806 У785УС22 был произведен слив дизельного топлива в количестве 5,193 л., по цене 29,05 р. За 1 л. сумма причиненного ущерба составила 150,86 руб. 

По заключению № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о наличии вины в действиях Л., выразившееся в причинении материального ущерба учреждению в период исполнения работником трудовых обязанностей в результате самовольного слива топлива с закрепленного транспортного средства КАМАЗ МДК КО-806 г.р.з. У 785 УС. В результате действия Л. учреждению причинен прямой действительный ущерб в размере 150,86 руб. на основании чего, комиссия пришла к выводу о наличие оснований для привлечения водителя Л. к дисциплинарной ответственности с применением меры наказания в виде выговора, с удержанием причиненного ущерба в размере 150,86 руб. из его заработной платы и снижении премии на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МБУ «АДС» г. Барнаула вынесен приказ №-Д о применении дисциплинарного взыскания на Л., за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества работодателя (горюче-смазочных веществ) ему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии за июль 2017 года в полном размере.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с Л. удержано из заработной платы за июль 2017 года стоимость 5,193 л. дизельного топлива в размере 150,86 руб. 

По обращению Л., Ш., К. о нарушении трудовых права работодателем МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановая выездная проверка в отношении МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, в ходе которой выявлено нарушение работодателем ст.192 ТК РФ и вынесено предписание №-ОБ/339/29/3 которым МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно отменить приказ №-Д о применении дисциплинарного взыскания, отменить приказ №-Д об удержании стоимости дизельного топлива. 

МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ №-Д вынесен приказ об отменен приказов о применении дисциплинарного взыскания, которым отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерии произвести начисление и выплату удержанной суммы: ежемесячной премии за июль 2017 года в полном объеме, стоимости дизельного топлива в размере 150,86 руб. 

С указанным приказом Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о внесении изменений №-Д от ДД.ММ.ГГГГ 

Л. с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению, так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствовали основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания. 

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников. 

В связи с тем, что работодателем в добровольном порядке вынесен приказ об отмене приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о внесении изменений №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о признании незаконным приказа №-Д,165-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, и их отмене, удовлетворению не подлежит. 

Истцом, были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а так же удержании ежемесячной премии за июль 2017 года, стоимости дизельного топлива в размере 150,86 руб., в размере 20000 рублей. 

Учитывая, что приказ №-Д, 165-Д от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ после обращения Л. в суд, в добровольном порядке отменил приказы, которыми были нарушены трудовые права истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Отмена ответчиком оспариваемых приказов свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца, и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя. В связи с чем, требования истца о признании названных приказов незаконными и их отмене удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд не учитывает доводы истца о том, что ответчик причинил ему вред здоровью, поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности у него значительно ухудшилось здоровье и он нуждается в реабилитационном лечении, стоимость которого не менее 40 тыс. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и действиями ответчика. Кроме того, истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, а не о возмещении вреда здоровью. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда, нарушение имущественных прав, в том числе понесенные расходы, необходимые для лечения, в силу действующего законодательства, не подлежат учету. 

С учетом принципа разумности и справедливости учитывая, что ответчиком дважды были нарушены трудовые права истца (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное удержание из заработной платы), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из того, что ответчиком требования о признании незаконными и отмене трех приказов исполнены добровольно, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет –в доход бюджета Городской округ -г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1200 рублей (требования неимущественного характера), 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Л. к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о признании незаконными приказов и их отмене, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в пользу Л. в счет возмещения морального вреда 9000 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула госпошлину в сумме 1200 руб. в доход бюджета муниципального образования Городского округа - г. Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова