№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 21 сентября 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Полудневич Н.А., подсудимого ФИО10, защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Бобровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

14.03.2017 в вечернее время ФИО2 совместно 

<

данные изъяты> ФИО10 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> между ними началась ссора. В ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кулаком 

<

данные изъяты> ФИО10, после чего взял из подставки нож 

<

данные изъяты> и направился в сторону ФИО10 

<

данные изъяты>. ФИО10 схватил своими руками руку ФИО2, в которой находился нож и они, запнувшись, повалились на пол 

<

данные изъяты>.

В ходе завязавшейся борьбы ФИО10 выхватил указанный нож из руки ФИО2, таким образом, что данный нож оказался в 

<

данные изъяты> руке ФИО10 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого здоровью ФИО2 14.03.2017 около 22 часов 55 минут, находясь 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, нанес ножом ФИО2 один удар 

<

данные изъяты>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО10 ФИО2 было причинено 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н п. 6.1.26 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за № 12118), вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО10, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли смерть ФИО2

<

данные изъяты> Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>.

Между причиненным ФИО10 

<

данные изъяты> ранение и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Вину в совершении преступления ФИО10 признал частично, указывая на оборонительный характер своих действий.

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО10, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, в том числе в ходе проведенного с участием подсудимого ФИО10 следственного эксперимента, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 14.03.2017г. в восьмом часу вечера 

<

данные изъяты> между ними началась, агрессивная перепалка и ФИО2 нанес ему (ФИО10) удар кулаком 

<

данные изъяты>. Была ли в этот момент на кухне 

<

данные изъяты> он не помнит.

После этого ФИО2 взял из подставки, 

<

данные изъяты> нож в 

<

данные изъяты> руку и пошел на него (ФИО10) 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Он (ФИО10) начал пятиться назад при этом схватил ФИО2 за запястье 

<

данные изъяты> руки, в которой был нож, чтобы предотвратить нанесение удара. При этом убежать или вызвать полицию он не мог, 

<

данные изъяты>, а ФИО2 был настроен агрессивно. Они стали пятиться назад 

<

данные изъяты>. Споткнувшись они упали, и он (ФИО10) оказался под ФИО2 Нож так и находился у ФИО2 Происходила борьба, катание по полу. Он (ФИО10) держал руку ФИО2 с ножом обеими руками. Ему (ФИО10) удалось выхватить нож, при этом он разрезал себе 

<

данные изъяты> руку ножом, когда боролись. Нож оказался у него в 

<

данные изъяты> руке. ФИО2 был сверху, на нем, в полулежащем положении. Он (ФИО10) понимал, что обезоружил ФИО2, после чего нужно было скинуть ФИО2 с себя. В процессе переворота нанес удар ножом ФИО2 Когда скинул 

<

данные изъяты> с себя, выкинул нож 

<

данные изъяты>. Лег на него. Спрашивал, успокоился ли он. Он по видимости успокоился, после этого он (ФИО10) увидел сукровицу и рану. Допускает, что именно он нанес удар ножом 

<

данные изъяты>, точно момент нанесения удара ножом не помнит. Они катались по полу, в каком конкретно положении находились не помнит. Удар нанес не целенаправленно, просто хотел обезоружить ФИО2, в целях самозащиты. После случившегося взял бинты, 

<

данные изъяты> и начал перевязывать ФИО2, а 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 наполовину лежал 

<

данные изъяты>. Они 

<

данные изъяты> постелили коврик, и он перетаскивал ФИО2 

<

данные изъяты> на коврик. Относительно раны 

<

данные изъяты> ФИО2 предположил, что могла образоваться в ходе борьбы, как образовалась рана 

<

данные изъяты> у ФИО2 не знает. Удар ФИО2 нанес с целью самообороны, поскольку опасался за свою жизнь, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными на основании ст.281 ч. 

<

данные изъяты> УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного следствия, 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний следует, что вечером 14.03.2017г. 

<

данные изъяты> 

Около 22 часов 30 минут между ФИО10 и ФИО2 произошла словесная ссора. 

<

данные изъяты> После этого ФИО2 попросил ее уйти 

<

данные изъяты>, но она отказалась. Далее о том же ее попросил ФИО10, сказав, что переговорит с ФИО2. Она ушла в комнату 

<

данные изъяты>. Некоторое время М. и ФИО2 разговаривали между собой, а потом между ними минут 10-15 происходила громкая словесная ссора, 

<

данные изъяты>. Далее примерно около 22 часов 50 минут она услышала какое-то движение, грохот, звук падающей мебели и поняла, что ФИО2 и М. начали драться. Она сразу же буквально через несколько секунд вышла из комнаты посмотреть, что происходит. В этот момент она увидела, что на полу 

<

данные изъяты> на боку лежит М., а ФИО2 лежит на нем сверху, обхватив М., то есть они как бы боролись. Она стала оттаскивать ФИО2 от М. и увидела на полу кровь, 

<

данные изъяты>. Рядом с ними на полу лежал 

<

данные изъяты> нож 

<

данные изъяты>. На всякий случай подобрала нож 

<

данные изъяты>, но нож не мыла. В дальнейшем этот нож был изъят следователем 

<

данные изъяты>. После этого она оттащила от М. ФИО2, который сел на полу 

<

данные изъяты>, а М. пытался оказать ему помощь. Каких-либо пояснений о том, что произошло М. и ФИО2 ей не давали, а она их не спрашивала, т.к. была общая суматоха. Затем ФИО2 стало хуже, и он лег на полу 

<

данные изъяты>. Она вызвала 

<

данные изъяты> скорую помощь. Что дословно она говорила оператору не помнит, 

<

данные изъяты>. Возможно оператор ее неправильно поняла, т.к. она не говорила, что само 

<

данные изъяты> ранение пострадавшему было причинено в подъезде. 

Пока ехали врачи по просьбе ФИО10 она дала таз с водой и тряпку, и ФИО10 стал замывать кровь на полу и мебели 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Первыми приехали сотрудники полиции, а затем и врачи, которые стали оказывать помощь еще живому ФИО2, но результатов это не дало, и он умер 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> осмотрен 

<

данные изъяты> диск с аудиозаписью, разговора ФИО3 с диспетчером скорой помощи, в ходе которого она сообщала, что из подъезда затащили 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ранением 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 66-71).

Дополнительно допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 

<

данные изъяты> ею прослушана аудиозапись телефонного разговора. В данном телефонном разговоре участвует она и оператор станции скорой медицинской помощи. Телефонный звонок осуществлен ею 14.03.2017 при вызове скорой медицинской помощи в связи с 

<

данные изъяты> ранением ФИО2 

<

данные изъяты>

В связи с чем в ходе телефонного разговора она сообщает оператору скорой медицинской помощи о том, что пострадавшего затащили в квартиру из подъезда она не может объяснить, была сильно взволнована и испугана (т.1 л.д. 72-74). 

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 

<

данные изъяты> УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты>

Вечером 14.03.2017г. 

<

данные изъяты> Около 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> Через некоторое время в комнату пришла 

<

данные изъяты>. Она ничего не говорила. Примерно минут через 15 после ее прихода они услышали, что ФИО10 и ФИО2 громко ругаются между собой 

<

данные изъяты>, это продолжалось, на его взгляд, минут 15. Затем их словесная ссора, по всей видимости переросла в драку, так как 

<

данные изъяты> доносился звук падающей мебели, грохот, что продолжалось в пределах 5 минут. 

<

данные изъяты> пошла посмотреть, что случилось. Он из комнаты не выходил

<

данные изъяты>. Он услышал, что 

<

данные изъяты> вызывает по телефону скорую помощь. Что именно дословно говорила 

<

данные изъяты>, когда звонила в скорую, он не слышал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи. Только после этого он вышел 

<

данные изъяты> и увидел ФИО2 лежавшим 

<

данные изъяты> на полу без признаков жизни. К этому времени ФИО10 уже забрали и увезли сотрудники полиции. 

<

данные изъяты> на полу была кровь. 

<

данные изъяты> Каких-либо объяснений от самого ФИО10, а также от 

<

данные изъяты> о том, что произошло он не слышал. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что обстоятельства вызова 14.03.2017 около 22 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> она не помнит.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> 14.03.2017 около 22 часов 58 минут 

<

данные изъяты> поступил вызов о 

<

данные изъяты> ранении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу обнаружен 

<

данные изъяты> с ранением 

<

данные изъяты>. Пострадавший в контакт не вступал. Рядом с ним находился мужчина, представившийся ФИО10. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-50).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила и уточнила, что присутствовавший на месте ФИО10 метался около 

<

данные изъяты>, пытался помощь оказать, 

<

данные изъяты>, было ощущение, что пол замывали, было много воды.

Ответом на запрос из 

<

данные изъяты>, согласно которому 14.03.2017 в 22 часа 57 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> в связи с 

<

данные изъяты> ранением ФИО2 На место вызова выезжала 

<

данные изъяты> бригада 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты>.

14.03.2017 в 23 часа 00 минуты 

<

данные изъяты> было получено сообщение о 

<

данные изъяты> ранении по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> На полу 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> ранением 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты>, которым оказался ФИО2 На момент его прибытия ФИО2 

<

данные изъяты> ползал по полу, 

<

данные изъяты>. Приехавшие врачи пытались оказать медицинскую помощь ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты> между ФИО10 и ФИО2 произошел конфликт. Она находилась 

<

данные изъяты>, а услышав шум драки между ФИО2 и ФИО10 выбежала 

<

данные изъяты> к ним. С ее слов к тому моменту у ФИО2 уже имелось 

<

данные изъяты> ранение, а нож валялся на полу. 

ФИО10 на его вопросы внятно ничего не отвечал, сказал лишь, что ФИО2 сам себя порезал. На его вопросы более детально ФИО10 ничего не сообщил. 

<

данные изъяты> ФИО10 вел себя вполне адекватно, 

<

данные изъяты>, немного суетился. 

<

данные изъяты> ФИО10 был доставлен для разбирательства в ОП №. 

<

данные изъяты>. В ходе общения с ФИО10, последний 

<

данные изъяты> других пояснений относительно обстоятельств произошедшего не давал (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>, очевидцем произошедшего 

<

данные изъяты> не является. 

<

данные изъяты>. В ночь с 14 на 15 марта 2017 года 

<

данные изъяты> вызвали на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Позвонили в 3 часа ночи, сказали, что когда придет, все 

<

данные изъяты> увидит. Когда пришла, ФИО2 и М. уже увезли. В квартире была нормальная обстановка, как всегда. 

<

данные изъяты> М. сказала, что 

<

данные изъяты> Начали скандалить с М.. 

<

данные изъяты> произошла драка. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Исковых требований нет. Не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 

Рапортом 

<

данные изъяты> о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 14.03.2017г., согласно которому 14.03.2017г. в 23 часа 00 минут от 

<

данные изъяты> станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Рапортом 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от 14.03.2017г., согласно которому 14.03.2017 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти. 

<

данные изъяты> в квартире по указанному адресу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 

<

данные изъяты> ранением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой находится труп ФИО2 с раной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-17).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО9 от 20.04.2017, согласно которому на предложение следователя дать пояснения относительно последовательности событий перед нанесением 

<

данные изъяты> ранения ФИО2 14.03.2017, а также механизма нанесения этого ранения, обвиняемый ФИО10 

<

данные изъяты> пояснил, что когда ФИО2 стал приближаться к нему с ножом 

<

данные изъяты>, он попытался отнять нож у ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 продолжал на него надвигаться, он упал на спину, а ФИО2 оказался на нем сверху. Далее он не помнит, как он смог отнять нож у ФИО2, однако, нож оказался у него (ФИО10) в 

<

данные изъяты> руке и ему удалось сбросить с себя ФИО2 и оказаться сверху на ФИО2. При этом, обвиняемый ФИО10 

<

данные изъяты> продемонстрировал как он отнимал нож у ФИО2 когда они оба стояли, а затем и боролись и каким образом он держал нож, когда находился сверху на ФИО2.

Вопрос защитника Бобровой Е.А. к обвиняемому ФИО10: в своих показаниях от 18.04.2017 Вы сообщали, что отняли нож у ФИО2 еще когда последний находился на Вас сверху, а Вы лежали на спине. Можете ли Вы продемонстрировать Ваше положение и положение ФИО2 когда Вы первоначально завладели ножом, а также каким образом ФИО2 было причинено 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>?

Ответ обвиняемого ФИО10: действительно, нож оказался в его 

<

данные изъяты> руке когда он еще лежал на спине, а ФИО2 находился сверху на нем. При этом с целью пресечения нападения со стороны ФИО2 он нанес один удар ножом 

<

данные изъяты> ФИО2. При этом обвиняемый ФИО2 

<

данные изъяты> продемонстрировал взаиморасположение себя и ФИО2 непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО2, а также механизм нанесения удара ножом ФИО2 (т.1 л.д. 135-147).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 04.04.2017г., согласно которому причиной смерти гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась 

<

данные изъяты>.

Это повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между ним и наступившей смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-167).

В качестве доказательств со стороны обвинения в ходе судебного следствия по уголовному делу государственным обвинителем представлены заключение эксперта № от 14.04.2017г. и заключение эксперта № от 21.04.2017г., согласно которым образование 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО10 в ходе следственного эксперимента следует исключить, а в момент причинения указанного повреждения ФИО2 находился в вертикальном положении (т. 1 л.д. 174-176), (т. 1 л.д. 183-185).

Допрошенный в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО9 показал, что 

<

данные изъяты> вывод о невозможности причинения 

<

данные изъяты> ранения, 

<

данные изъяты> ФИО2, при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента, проведенного на предварительном следствии, следует из иллюстрации № к протоколу, на которой ФИО10 указывает, что наносит удар ножом ФИО2, когда тот был прижат спиной к полу. 

<

данные изъяты>.

Вывод о том, что 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты> получено когда пострадавший и нападавший находились в вертикальном положении сделан исходя из того, что для причинения раны 

<

данные изъяты> необходим размах.

Следственным экспериментом, проведенным в ходе судебного следствия с участием подсудимого, в ходе которого ФИО10 продемонстрировал, как перед падением на пол, нож находится в 

<

данные изъяты> руке у погибшего. Его руку с ножом он держал. У ФИО2 нож был зажат в 

<

данные изъяты> руке, он держал его 

<

данные изъяты> руку за запястье. Потом они падают вместе с потерпевшим. Он лежу на полу, погибший ФИО2 на нем сверху. ФИО2 пытается нанести удар ножом. ФИО10 пытается его скинуть. Руку 

<

данные изъяты> с ножом он схватил обеими руками. Продолжая удерживать руку потерпевшего обеими руками, он забирает нож, выхватил его, нож оказывается у него в 

<

данные изъяты> руке. ФИО10 потом оказался на ФИО2, когда стал скидывать. ФИО10 удерживал ФИО2 

<

данные изъяты> рукой. Нож у ФИО10 в 

<

данные изъяты> руке. Когда совсем скинул, ФИО10 оказался на нем. Удар нанес в процессе переворота. ФИО10 лежал потом на ФИО2, нож выкинул в сторону, спрашивает: «ФИО2, ты успокоился?». Удар нанес, 

<

данные изъяты>, в процессе переворота. 

В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка.

Заключением повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы от 12.09.2017г. №, согласно выводам которого:

- достоверно установить взаимное расположение лица, нанесшего удар 

<

данные изъяты> и погибшего не представляется возможным. Однако наиболее вероятно их взаиморасположение на расстоянии меньше вытянутой руки, при этом погибший ФИО2 мог быть обращен как лицом, так 

<

данные изъяты> к ФИО10;

- причинение 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> ФИО2 в положении, когда лицо, нанесшее удар и погибший находились в процессе борьбы на полу в горизонтальном положении лицом друг к другу, при этом лицо, нанесшее удар держало нож в 

<

данные изъяты> руке, 

<

данные изъяты>, не исключается;

- причинение 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> ФИО2 в положении, когда лицо, нанесшее удар и погибший находились в процессе борьбы в вертикальном положении лицом друг к другу, при этом лицо, нанесшее удар держало нож в 

<

данные изъяты> руке, 

<

данные изъяты>, не исключается;

- возможность образования 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> ФИО2 при обстоятельствах указанных ФИО10 в ходе следственного эксперимента 23.08.2017г. (фотографии № 

<

данные изъяты>), при условии, что потерпевший ФИО2 находился лежа 

<

данные изъяты>, а подсудимый ФИО10 лежал, обернувшись лицом к ФИО2 

<

данные изъяты>, держа нож в 

<

данные изъяты> руке, 

<

данные изъяты>, не исключается;

- возможность образования 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> ФИО2 при обстоятельствах указанных ФИО10 в ходе следственного эксперимента 20.04.2017г. (т. 1 л.д. 135-147), при условии, что потерпевший ФИО2 находился лежа сверху на подсудимом ФИО10, а нож у ФИО10 находился в 

<

данные изъяты> руке, как это изображено на иллюстрации № к протоколу следственного эксперимента от 20.04.2017г. (т. 1 л.д. 147), 

<

данные изъяты>, не исключается;

- Имеющиеся данные о 

<

данные изъяты> ранах 

<

данные изъяты> не позволяют установить являются ли они следствием целенаправленных ударов или могли образоваться в результате случайных касаний о режущую поверхность предметов мебели или ножа в ходе борьбы как в положении лежа на полу, так и в вертикальном положении (т. 2 л.д. 137-155).

<

данные изъяты> Давность возникновения, 

<

данные изъяты> что не исключает их возникновения 14.03.2017. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г., данные повреждения 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 191).

Протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО10 от 16.03.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которым 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 195-202).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7).

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 157-158).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключение экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ: место - 

<

адрес>., дата и время - около 22 часов 55 минут14.03.2017г., мотив и цель - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, 

<

данные изъяты> с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, способ совершения - ФИО10, нанес ножом ФИО2 один удар 

<

данные изъяты>, последствия - причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями самого подсудимого ФИО10, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Дата, время и место преступления достоверно установлены показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, сторонами не оспариваются.

Факт нанесения ФИО10 удара ножом ФИО2 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия установлен показаниями самого подсудимого, которые он проиллюстрировал в ходе следственных экспериментов, проведенных на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия. 

Косвенно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, о том, что между 

<

данные изъяты> в ее присутствии началась ссора, когда она вышла слышала, что они ругались после чего услышала звуки борьбы, на которые вернулась 

<

данные изъяты> увидела, что на полу 

<

данные изъяты> лежит М., а ФИО2 лежит на нем сверху, обхватив М., то есть они как бы боролись. Она стала оттаскивать ФИО2 от М. и увидела на полу кровь, 

<

данные изъяты>. Рядом с ними на полу лежал 

<

данные изъяты> нож 

<

данные изъяты>. Звуки борьбы слышал также и свидетель ФИО4

Наступившие последствия в виде смерти ФИО2, а также причинная связь между действиями ФИО10 и наступившими последствиями установлены заключением эксперта № от 04.04.2017г., 

При квалификации действий подсудимого ФИО10 и решении вопроса о направленности умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая характер, локализацию нанесенного удара и причиненных в его результате повреждений.

Подсудимый ФИО10, являясь взрослым, 

<

данные изъяты> человеком, нанося ФИО2 удар ножом в область жизненно важных органов - 

<

данные изъяты>, осознавал опасность для здоровья потерпевшего. 

Мотивом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО10 согласно обвинению, как оно изложено в обвинительном заключении и государственным обвинителем в прениях сторон обвиняется в том, что именно он приискал в квартире нож и преодолевая активное сопротивление ФИО2 нанес ему удар этим ножом.

Данные обстоятельства опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Доводы ФИО10 о том, что ФИО2 на правомерное требование ФИО10 нанес ему один удар кулаком 

<

данные изъяты>, после чего взял из подставки нож 

<

данные изъяты> и направился в сторону ФИО10 

<

данные изъяты>, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что именно ФИО2 

<

данные изъяты> стал инициатором конфликта с ФИО10, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 157-158).

Стороной обвинения доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Вопреки позиции обвинения, изложенной в прениях сторон, показания подсудимого об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО2 не претерпевали принципиальных изменений, по мере представления доказательств обвинения, он неизменно стоял на позиции того, что доподлинно обстоятельства нанесения удар воспроизвести не может, утверждая лишь, что это было в ходе борьбы на полу, нож он отобрал у ФИО2, после чего нож оказался в его (ФИО10) 

<

данные изъяты> руке и в какой то момент переворота ФИО2 

<

данные изъяты>, он нанес удар ножом. Такие обстоятельства им продемонстрированы в ходе двух следственных экспериментов, при этом невозможность доподлинно воспроизвести взаимное расположение в сам момент нанесения удара логике событий, развивающихся в ходе борьбы, не противоречит.

Показания ФИО10 о том, что он завладел ножом, выхватив его из рук ФИО2 в ходе борьбы, подтверждается также и заключением эксперта № от 15.03.2017г., согласно которому у ФИО10 имеются: 

<

данные изъяты>. Давность возникновения, 

<

данные изъяты> не исключает их возникновения 14.03.2017. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г., данные повреждения 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 191)

Обстоятельства нанесения удара, продемонстрированные ФИО10 как в ходе следственного эксперимента на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия не исключаются комиссией экспертов, в соответствии с их выводами, изложенными в заключении повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы от 12.09.2017г. № (т. 2 л.д. 137-155). 

Именно выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> погибшего, суд кладет в основу принятия решения по данному уголовному делу, 

<

данные изъяты>.

К выводам эксперта, изложенным в заключениях № от 14.04.2017г. (т. 1 л.д. 174-176) и № от 21.04.2017г. (т. 1 л.д. 183-185) об обстоятельствах нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> погибшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО10 обвиняется также в умышленном нанесении одного удара 

<

данные изъяты> и одного удара 

<

данные изъяты> ФИО2., 

<

данные изъяты> которые не носят признаков причинения какого-либо вреда здоровью и никакого отношения к причине смерти не имеют.

Однако как установлено из вышеприведенных доказательств между 

<

данные изъяты> происходила борьба, в ходе которой нож переходил от одного 

<

данные изъяты> к другому, экспертам не удалось исключить возможность получения данных повреждений ФИО2 в результате случайных касаний о режущую поверхность предметов мебели или ножа в ходе борьбы как в положении лежа на полу, так и в вертикальном положении, сам ФИО10 их образование объяснить не смог. 

В связи с этим доказательств причинения указанных ран в результате умышленных действий ФИО10 не представлено, и совершение данных действий подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО10 

Органами предварительного следствия действия ФИО10 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако вышеприведенный анализ мотива совершения ФИО10 преступления, указанного в установочной части приговора приводит суд к убеждению, что его отношение к последствиям в виде смерти ФИО2 носило неосторожный характер, поскольку он в сложившейся ситуации не желал и не допускал сознательно его смерти.

Так, инициатором конфликта явился погибший ФИО2 и первоначально действия ФИО10 носили оборонительный характер, после нанесенного удара ножом ФИО10 принял меры к оказанию помощи ФИО2, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 

После нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> ФИО2 подсудимый выяснял успокоился ли ФИО2, что свидетельствует, что нанесение данного удара было обусловлено мотивами успокоить 

<

данные изъяты>, а не намерением лишить его жизни, хотя для суда очевидно, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО10 мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

То, что ФИО10 замывал в квартире следы крови, а ФИО3 сообщила оператору скорой помощи, что ранение нанесено в подъезде не опровергает данных выводов. 

В то же время суд не может согласиться с позицией защиты о том, что действия ФИО10 должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку на момент перехода ножа от ФИО2 к ФИО10 общественно-опасное посягательство со стороны ФИО2 было прекращено, других действий, направленных на причинение вреда ФИО10 после перехода ножа, ФИО2не предпринимал.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО10 

<

данные изъяты> по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО10 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО10 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-7), не судим (т. 2 л.д. 39-41), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-50), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 53), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 54, 55), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58, 59), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 52), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 106-107, 108), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не имеется, 

<

данные изъяты>. 

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных экспериментах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 135-147, 

<

данные изъяты>) суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ. 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ.

Противоправность поведения потерпевшего, который нанес удар подсудимому и двинулся на него с ножом, явившуюся поводом к совершению преступления, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ.

Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО10 по ст. 111 ч. 4 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 тяжкого преступления против личности, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому ФИО10 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

Назначенное наказание ФИО10 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.09.2017г. 

Меру пресечения осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО10 срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ с 14.03.2017г. по 15.03.2017г., а также время содержания под стражей с 16.03.2017г. по 20.09.2017г. включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- 

<

данные изъяты>, нож, футболка и штаны ФИО10; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>диск 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере для вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65) - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

- следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 65, 241), по вступлению приговолра в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна. 

Судья

Секретарь