копия

дело № 5-345/2020

24RS0041-01-2020-007567-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 А6, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х маяк Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А7 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 18 часов 09 минут рейсом 5117 прибыл в аэропорт г. Краснодара, расположенный по адресу: Х, где в нарушение ст.ст. 10, 33 Федерального закона от 00.00.0000 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/00.00.0000 года-13 «Общие требования па профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 2.3 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 года У «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019», п. 1 постановления главного государственного санитарного врача по Х У от 00.00.0000 года отказался от изоляции в режиме обсервации на срок 14 календарных дней по прибытию на территорию Х. 

В связи с изложенным, 04 июня 2020 года специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условием проживания Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебное заседание ФИО1 А8. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Свидетель ФИО1 А9 дла показания о том, что она со своим мужем ФИО1 А10 от изоляции в условиях обсерватора отказались, поскольку согласно договору аренды квартиры от 00.00.0000 года, заключенному между ФИО1 А11 и Чернецкой А12 на территории Краснодарского края во временном пользовании у них имелась квартира, где по прибытию на территорию Краснодарского края они находились на изоляции сроком на 14 дней до 00.00.0000 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно абзацам первому и второму статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования па профилактике инфекционных и паразитарных болезней» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю № 11 от 17.04.2020 г. администрация Краснодарского края должна обеспечить изоляцию лиц, прибывающих всеми видами транспорта на территорию Краснодарского края на срок 14 дней календарных дней со дня их прибытия в домашних условиях либо в условиях обсерватора. Способ изоляции определять исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Краснодарского края. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 А13. послужило то, что последний по приезду на территорию Краснодарского края, уклонилась от изоляции в обсерваторе. 

Так, 00.00.0000 года около 18 часов 09 минут в отношении ФИО1 А15. по прибытию рейсом 5117 в аэропорт Х, расположенного по адресу: Х, главным государственным санитарным врачом Х ФИО2 А14 вынесено постановление У от 00.00.0000 года о необходимости находиться в режиме изоляции (обсервации) в течение 14 календарных дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в обсерваторе, расположенном по адресу Х. 

ФИО1 А16 указанное постановление главного государственного санитарного врача Х У от 00.00.0000 года в части нахождения в обсерваторе, расположенном по адресу Х, выполнять отказался. 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

- постановлением главного государственного санитарного врача У от 00.00.0000 года о нахождении ФИО1 А17 в режиме изоляции (обсервации) в течение 14 дней

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 А18. не выполнил постановление главного государственного санитарного врача по Х У от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и пунктом 1 постановления главного государственного санитарного врача по Х У от 00.00.0000 года допускалась изоляция как в условиях обсерватора, так и в домашних условиях. Последнее подразумевает нахождение в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции.

В материалах дела представлен договор аренды от 00.00.0000 года, заключенный между супругой ФИО1 А26. - ФИО1 А27 и Чернецкой А19., согласно которому во временное пользование ФИО1 А20., совместно с которой он прибыл на территорию Х, предоставлена квартира, расположенная по адресу: Х, на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также документы об оплате аренды. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве места жительства ФИО1 А25 указан адрес: Х, т.е. на момент возбуждения дела ФИО1 А23. сообщил должностным лицам Роспотребнадзора о возможности пребывания на изоляции в домашних условиях

Направление же А1 в обсерватор, расположенный по адресу Х, не мотивировано в постановлении главного государственного санитарного врача Х У от 00.00.0000 года. При этом, как следует из данных, размещенных в сети Интернет, обсерватор, расположенный по адресу Х, размещался не в лечебном учреждении, а в условиях отеля «Vision». Причина невозможности нахождения ФИО1 А28 на обсервации в домашних условиях в арендованном жилом помещении в протоколе об административном правонарушении и постановлении главного государственного санитарного врача Краснодарского края У от 00.00.0000 года не указана. 

Указание в п. 1 постановления главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю У от 00.00.0000 года на то, что способ изоляции определяется, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Краснодарского края также не свидетельствует о грубости допущенного ФИО1 А29 нарушения, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю У от 00.00.0000 года (т.е. на следующий день после окончания установленного для ФИО1 А30 периода изоляции – до 00.00.0000 года) постановление главного государственного санитарного врача по Х У от 00.00.0000 года отменено. Указанное свидетельствует об улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки в Хв в исследуемый период на столько, что позволило отменить 14-дневный карантин в отношении лиц, прибывающих всеми видами транспорта на территорию Х. 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО1 А31 следует, что ФИО1 А32. выполнил требования Роспотребназора о нахождении на обсервации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в домашних условиях в арендованной квартире. Доказательств обратного не представлено.

Сведений о том, что ФИО1 А35 был болен COVID-2019 и представлял опасность для окружающих, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 А33 правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяет суду признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 А34 от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ст. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А36 00.00.0000 года года рождения, уроженца с. Красный маяк Красноярского края, гражданина РФ, освободить ФИО1 А37. от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП в связи с малозначительностью деяния, объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных