Дело №2-555/20г.

УИД № 42RS0042-01-2020-001243-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 июля 2020 года 

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ......

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее Финансовый уполномоченный), которым просит суд отменить решение Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ..... в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 65 769, 92 руб., отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, в случае непринятия доводов заявителя, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивируют тем, что ..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение У..... об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме 65 769,92 руб. САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Требования ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Для применения положений ст. 333 ГК РФ следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, что недостижимо при рассмотрении требований финансового уполномоченного. В случае если, суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № ..... г., настаивала на заявленных требованиях. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо - ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., возражала против заявленных САО «ВСК» требований. Пояснила, что согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что у Финансового уполномоченного отсутствует право на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, его решение от 13.05.2020 г. является законным, оснований для признания его незаконным не имеется. Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.05.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение ..... о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 65 769 руб. 92 коп. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ......

Установлено, что в результате ДТП от ....., вследствие действий водителя Т, управлявшей транспортным средством ....., г/н ....., был причинен ущерб транспортному средству Toyota ....., г/н ....., 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность Т на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ..... со сроком страхования с ..... но ....., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ ..... со сроком страхования с ..... по 24.06.2018

..... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения ..... САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 21 716 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ......

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

10.04.2018 решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано .....

Апелляционным определением Заводского районного суда ..... от ..... решение мирового судьи от ..... оставлено без изменения.

..... в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии от ..... САО «ВСК» выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 произведена не была.

..... САО «ВСК» исполнено решение суда от ....., что подтверждается платежным поручением ......

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района от ..... по с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ..... по ..... в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы, по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы за консультацию в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 182 рубля 94 копейки, а всего к взысканию 35 182 рублей 94 копейки 

..... САО «ВСК» исполнено решение суда от 09.01.2019г., что подтверждается платежным поручение ......

..... в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.04.2020.

..... САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ..... письмом ..... уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 188 дней, в связи с чем, решением финансового уполномоченного удовлетворенно требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 67 769, 92 руб. (34 984 руб. страховое возмещение *188 дней с ..... по .....). 

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, Закон №12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, оснований для признания его решения незаконным в части взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, суд находит необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 2 закона 123-ФЗ Должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. В связи с чем, САО «ВСК» имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № ..... от ..... по обращению ФИО2 ..... и отмене решения, снижения размера неустойки –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Судья: А.И. Страшников