Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

город Ленинск 29 октября 2020 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., 

<

...>,

с участием привлекаемого лица М.Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.Л.Ю. на постановление начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ к штрафу 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.Л.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. М.Л.Ю. просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании М.Л.Ю. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, дополнив, что надрыв на фотографии с обратной стороны страницы ее паспорта был установлен сотрудником ОВМ еще в сентябре 2019 года, в отношении нее был составлен аналогичный протокол, который впоследствии был уничтожен, поэтому к административной ответственности ее не привлекли. В сентябре 2020 года она обратилась в ОВМ по поводу замены паспорта через интернет-ресурс «Госуслуги», а при личном посещении сотрудник ОВМ вел себя оскорбительно по отношению к ней, составил протокол за небрежное хранение паспорта. Она пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности прошел, так как факт надрыва на одной странице был установлен еще в сентябре 2019 года, однако ее доводы были проигнорированы. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено наличие у нее малолетнего ребенка и назначен штраф, хотя могло быть назначено предупреждение. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав и событие правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, – начальник ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показала, что при вынесении постановления действовала в рамках законодательства, факт небрежного хранения паспорта М.Л.Ю. был установлен в сентябре 2020 года. М.Л.Ю. на рассмотрение протокола не прибыла, в связи с чем какое-либо смягчающее обстоятельство установлено не было. О событиях в сентябре 2019 года ей ничего неизвестно. Согласно базе данных «Территория», в 2019 году М.Л.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

Выслушав М.Л.Ю., ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ст. 19.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта); что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, составляет уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины для уничтожения и порчи паспорта, для небрежного хранения - неосторожной, при этом действия по небрежному хранению должны повлечь последствия в виде утраты паспорта.

При этом по смыслу закона, под порчей паспорта следует понимать воздействие на паспорт, в результате которого происходит частичная потеря информации, зафиксированной в нем, повреждение или изъятие отдельных листов паспорта и т.д. или приведение паспорта в недействительное состояние, за исключением случаев, когда недействительным паспорт признается по истечении времени. В указанных случаях не наступает последствие в виде утраты паспорта.

Общественные отношения в сфере обеспечения сохранности и целостности паспорта гражданина как основного документа, удостоверяющего его личность регулируются Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 13.11.2017 года № 851.

Согласно п. 72.4 Административного регламента в случае утраты (похищения) ранее выданного паспорта производится его выдача. П. 72.9 Административного регламента установлено, что при непригодности паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин (в том числе при отсутствии возможности проставления на страницах паспорта обязательных штампов или отметок; изменения сведений о детях, не достигших 14-летнего возраста, отметки о которых внесены в паспорта родителей) производится его замена.

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

В судебном заседании при непосредственном исследовании паспорта М.Л.Ю. установлено, что в паспорте гражданки Российской Федерации М.Л.Ю. Л.Ю., №, выданным ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, повреждена одна страница, а именно – имеется надрыв с обратной стороны страницы по части периметра фотографии, однако данное повреждение не привело к неустранимой порче паспорта, приведению его в негодность, не привело к потере содержащейся в нем информации, не повлекло его утрату. Каких-либо данных о том, что М.Л.Ю. умышленно произвела его порчу, либо утратила его в результате небрежного хранения, в материалах дела не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена вина заявителя в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выяснены данные о семейном положении М.Л.Ю., не учтено наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, что является нарушением процессуальных норм, установленных ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Л.Ю. к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ, в отношении М.Л.Ю. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: