№ 1-209/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001483-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 5 декабря 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» Свежинской Е.П., представившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием средне-специальным, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО6 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении службы в вооруженных силах Российской Федерации, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В этот момент у другого лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла из домовладения, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению. О своих преступных намерениях другое лицо сообщило ФИО6, которому предложил совершить с ним данное преступление. На его предложение ФИО6 согласился. Таким образом, ФИО6 и другое лицо, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, принадлежащему Свидетель №2, где убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в данном домовладении никто не проживает, перепрыгнув через забор, проникли во двор домовладения, где другое лицо, используя находящийся при нем нож, отсоединив провода питания камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного дома, и путем выставления окна, расположенного с тыльной части дома, незаконно проникло в вышеуказанное домовладение. За ним проследовал ФИО6 Из помещения коридора домовладения с поверхности тумбы ими было похищено два перфоратора электрических марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», общая стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 820 рублей, из расчета стоимости за одну единицу 3 410 рублей, а так же с поверхности стола комнаты домовладения системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» стоимость которого согласно указанного заключения эксперта составила 26 843 рубля, принадлежащие ФИО23. Все похищенное имущество они перенесли в домовладение по месту проживания другого лица.

Таким образом, ФИО6 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями ФИО32 материальный ущерб на общую сумму 33 663 рубля.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. С гражданским иском полностью согласен, пытался его погасить добровольно, однако не мог получить у потерпевшего реквизиты, на которые необходимо перевести сумму ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО6 показал, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, у него есть хороший знакомый ФИО11, с которым он знаком со школьной скамьи, и длительное время поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО11, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы употребить алкоголь. Они сидели у него на кухне домовладения, выпивали и в момент распития примерно в 21 час 00 минут, ФИО11 ему предложил проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где никто не проживает, с целью кражи металлических изделий, которые потом сдать на металлолом. На его предложение ФИО6 согласился, и после того как они с ним всё выпили, он ушёл к себе домой. Кражу они решили совершать поздней ночью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он зашёл за ФИО11 и они пошли к вышеуказанному домовладению, с целью кражи металлических изделий. При этом решили, что будут проникать вдвоем, ФИО11 должен был следовать первым, а ФИО6 второй. При этом он должен был наблюдать за обстановкой, чтобы никто их не увидел. Маршрут их проходил по 

<

адрес>. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, сначала ФИО11 перелез через забор, а ФИО6 посмотрев за обстановкой, также проник во двор. Они походили по двору и из металлических предметов ничего не нашли, после чего решили залезть в дом. Убедившись, что в доме никого нет, но увидев, что есть камера видеонаблюдения, ФИО11 отключил камеру, отсоединив от нее провода. Далее они решили проникнуть в дом через окно. ФИО11 достал из кармана нож и стал вынимать штапик окна, после чего выставил окно и залез в дом. Следом за ФИО11 залез ФИО6, и они стали искать по комнатам какие-нибудь ценные вещи. В результате чего ФИО11 нашёл в первой комнате на полу два одинаковых перфоратора, которые находились в черных чемоданчиках, а ФИО6 прошел во вторую комнату, и увидел на столе системный блок от компьютера, который так же решил забрать с собой, чтобы его в дальнейшем продать. Отсоединив блок от сетей, он взял блок в руки, ФИО11 взял два перфоратора в обе руки и они ни кем не замеченные вышли во двор, перелезли обратно через забор и все похищенное перенесли по месту жительства ФИО11, где стали хранить у него в сарае. Время кражи составило примерно 20-30 минут. Они вернулись по месту жительства ФИО11 и стали пить чай. Во время распития чая ФИО11 предложил ему продать украденные перфораторы его брату, но он отказался, после чего он (ФИО6) ушел домой, оставив похищенное у ФИО11 Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел снова к ФИО11, он ему открыл дверь и сказал, что приезжала полиция, и попросил его спрятать краденный системный блок, что он и сделал, спрятав его в подсобном помещении кухни своего дома. Похищенные перфораторы находились у ФИО11 Позднее, по приезду к ФИО6, сотрудников полиции, они изъяли похищенный системный блок в присутствии него и хозяина дома - Свидетель №3

/том 1 л.д. 35-39; л.д. 241-244/

Лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство - ФИО11 показал органам предварительного расследования, что у него есть хороший знакомый - ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым он длительное время поддерживает дружеские отношения. Они часто с ним встречаются по месту его жительства и распивают спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему в гости пришел ФИО6, они сидели у него на кухне, выпивали и примерно в 21 час 00 минут, в отсутствии у них денег на спиртное, он предложил ФИО6 проникнуть, с целью кражи металлических изделий, которые можно будет потом сдать на металлолом, в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом он знал, что в нем никто не живет. Об этом ему известно, так как он неоднократно прогуливался по 

<

адрес> и видел, что в доме не горит свет, дом находится в заброшенном состоянии. На его предложение ФИО6 согласился и после того как они всё выпили, он ушёл к себе домой, а кражу решили совершить поздней ночью, чтобы их никто не заметил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к нему пришел ФИО6 и они пошли к указанному домовладению, с целью кражи металлических изделий, решив, что будут проникать вдвоем. Он должен был следовать первым, а ФИО6 за ним. При этом ФИО6 должен был наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел. Подойдя к дому, убедившись что их никто не видит, он первым перелез через забор, а следом за ним перелез ФИО6 Они походили по двору и из металлических предметов ничего не нашли, после чего решили залезть в дом, и убедившись, что в доме никого нет, но есть камера видеонаблюдения, ФИО11 отключил камеру, отсоединив от нее провода. Далее решили проникать в дом через окно, и он достал из кармана нож и стал отковыривать штапик окна, после чего выставил окно и залез в дом. Следом за ним залез ФИО6, и они стали искать по комнатам какие - нибудь ценные вещи. В результате чего он нашёл в первой комнате на полу два одинаковых перфоратора, которые находились в черных чемоданчиках, а ФИО6 прошел во вторую комнату, и увидел на столе системный блок от компьютера, которые так же решили забрать, для того, чтобы его в дальнейшем продать, и обогатиться. Отсоединив блок от сетей, ФИО6 взял блок в руки, а он взял два перфоратора, без чемоданчиков в обе руки и они ни кем не замеченные вышли во двор, перелезли обратно через забор и все похищенное перенесли по месту его жительства, где стали хранить в сарае. Время кражи составило примерно 20-30 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, когда он находился дома, ФИО11 через окно увидел, что к нему домой приехали сотрудники полиции, и он испугавшись решил сбежать, чтобы его не поймали, так как он понимал, что они приехали по поводу данной кражи. Сотрудники полиции не достучавшись, уехали, после чего к нему пришел ФИО6, которому он сказал, что приезжала полиция, и попросил его спрятать украденный ранее системный блок, а перфораторы решил забрать с собой, чтобы по пути следования кому - нибудь продать. Сказав об этом ФИО6, ФИО11 через огороды покинул домовладение, вместе с двумя перфораторами, которые у него находились в сумке. Выйдя на трассу в районе заправке «Росснефть» 

<

адрес> он подошел к камазисту, которому предложил приобрести у него два перфоратора за 3 500 рублей, на что он согласился и купил у него данные перфораторы. Данный мужчина был для него не знакомый, кавказской внешности, видел его он впервые, описать точно не может, так как не помнит. Сам автомобиль был марки 

<

данные изъяты> в кузове темно-вишневого цвета, гос.номер не запомнил. Вырученные деньги от продажи перфораторов, он потратил на покупку спиртного. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО11 вернулся по месту своего жительства, где прятался до тех пор, пока его сотрудники полиции не застигли и не привезли в отдел полиции.

/том 1 л.д. 193-197; л.д. 228-231/

Кроме фактического признания подсудимым ФИО6 вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его виновность в совершении данного преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашены в порядке статьи 281 части 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания представителя потерпевшего ФИО3, который показал органам предварительного расследования, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>, и в его обязанности кроме прочего входит облуживание связи 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Он на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором 

<

данные изъяты> ФИО12 наделен полномочиями представлять интересы 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, как на предварительном следствии, так и в суде. У отца его напарника Свидетель №1 - Свидетель №2 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где они с его разрешения хранят рабочие инструменты и технику. В данном домовладении так же хранились инструменты, которые им были выданы для их работы в 2021 году компанией 

<

данные изъяты> а именно: два перфоратора электрических марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», которые находились в двух черных чемоданчиках, и которые приобретались ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а так же для работы с документацией компьютер в сборе с системным блоком фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которые так же хранились в домовладении Свидетель №2 Данное домовладение жилое, и в нем есть свет, газ и вода, в нем временно никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он с напарником Свидетель №1 приехал в указанное домовладение, где взяв необходимые инструменты для работы, они сразу же уехали, при этом двери и калитку закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут, он с Свидетель №1 вернулись снова в указанное домовладение, чтобы взять необходимый им инструмент. Зайдя в дом, они увидели, что в коридоре на тумбе около раковины отсутствуют два перфоратора электрических марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1» в черных чемоданчиках. Далее зайдя в дальнюю комнату, они увидели, что со стола пропал системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета. В этот момент он увидел, что на подоконнике имелись посторонние следы и тогда он понял, что в дом совершено проникновение через окно, путем его выставления, и похищение вышеуказанного имущества, которое принадлежит 

<

данные изъяты>. О данном факте он сообщил в 

<

данные изъяты>, после чего в полицию. Далее по запросу была получена справка о стоимости похищенного, согласно которой было установлено, что перфоратор электрический марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5 700 рублей, компьютер в сборе с фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 31 890 рублей. Следователем ему на ознакомление было предоставлено заключение оценочного эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного системного блока фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета составила 26 843 рубля, стоимость одного перфоратора электрического марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», на момент хищения составила 3 410 рублей. С данными выводами он согласен полностью, дополнений и заявлений не имеет. Общий ущерб от кражи составил 33 663 рубля, который для организации 

<

данные изъяты> не является значительный. Так же, он участвовал в осмотре предметов, а именно изъятого системного блока фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета, в ходе которого данный системный блок он опознал по индивидуально-характерным признакам, а именно по названию фирмы, модели, цвету, и подтвердил, что данный системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» принадлежит 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра данный системный блок ему был возвращен в целостности и сохранности. Так как часть похищенного имущества возращена 

<

данные изъяты>, желает в лице его представителя выдвинуть исковые требование на сумму 6 820 рублей.

/том 1 л.д. 68-70; л.д. 159-160/

Показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который показал органам предварительного расследования, что с июня ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>, и в его обязанности кроме прочего входит, облуживание связи 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, которое он осуществляет с напарником ФИО3 Ранее в период с 2022-2024 года он так же работал в 

<

данные изъяты>. У его отца - Свидетель №2 имеется в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где они с его разрешения уже длительное время хранят рабочие инструменты и технику. В данном домовладении, так же хранились инструменты, которые им были выданы для работы компаний 

<

данные изъяты>, а именно, два перфоратора электрических марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», которые находились в двух черных чемоданчиках и приобретались ДД.ММ.ГГГГ компанией 

<

данные изъяты>, а так же для работы с документацией им выдавался компьютер в сборе с системным блоком фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ компанией 

<

данные изъяты>, которые так же хранились в домовладение его отца - Свидетель №2 Данное домовладение жилое, в нем есть свет, газ и вода, в нем пока никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он с напарником ФИО3 приехал в указанное домовладение, где взяв необходимые инструменты для работы, они сразу же уехали, двери и калитку закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 минут он с ФИО3 вернулся снова в указанное домовладение, чтобы взять необходимый инструмент. Зайдя в дом, они увидели, что в коридоре на тумбе около раковины отсутствуют два перфоратора электрических марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», которые хранились в черных чемоданчиках, хотя сами чемоданчики находились на месте. В дальней комнате они увидели, что со стола пропал системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007 ur» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета. На подоконнике имелись посторонние следы и тогда они поняли, что к ним в дом проникли через окно, путем его выставления, и похитили вышеуказанное имущество, которое принадлежит 

<

данные изъяты>. О данном факте ФИО3 сообщил в 

<

данные изъяты> и в полицию. Со слов ФИО3, который на основании доверенности представляет интересы компании 

<

данные изъяты> ему стало известно, что похищенный системный блок был найден и ему возращен в целостности и сохранности, а два перфоратора сотрудники полиции не нашли.

/том 1 л.д. 151-153/

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показал органам предварительного расследования, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО13 У него в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он временно не проживает. Данное домовладение ему досталось по наследству от матери, в нем есть все коммуникации, свет вода и газ, частично имеется мебель, то есть оно полностью пригодно для проживания. Так как временно он с супругой ФИО13 в нем не проживает, он разрешил своему сыну Свидетель №1, который работает в 

<

данные изъяты>, по его просьбе хранить там нужные ему инструменты. В домовладение так же был вхож его напарник по работе ФИО3, у которого имелись ключи от дома. Входная дверь и калитка дома всегда закрывалась на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему на телефон позвонил сын - Свидетель №1 который сообщил, о том, что из его домовладения похитили два перфоратора и системный блок, которые принадлежали 

<

данные изъяты>. Данное имущество со слов его сына Свидетель №1 находилось у них во временном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен участвовать в следственном действии проверки показаний на месте с участием лица, которое совершило проникновение в его дом и совершило кражу вышеуказанного имущества, им оказался ФИО2, который находясь около его дома, указал направление следование во двор, а после указал на первое окно, выходящее во двор и пояснил, что путем выставления окна в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проник совместно с ФИО11 в указанное домовладение. Далее ФИО6 указал направление следование в дом через дверь. С разрешения Свидетель №2 все участвующие лица проследовали в дом, где зайдя в помещение коридора, ФИО6 указал на тумбу, где находился рукомойник и пояснил, что с ее поверхности похищено два перфоратора. Потом он указал на дальнюю комнату, где при входе в нее указал на компьютерной стол и пояснил, что с него они похитили системный блок, и с похищенным он в дальнейшем с ФИО11 таким же путем скрылся, в дальнейшем хранил похищенное по месту жительства ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия системного блока сотрудниками полиции. Где находятся два похищенных перфоратора ФИО6 пояснить не смог, так как не знает, куда их дел ФИО11 По окончанию следственного действия он ознакомился с протоколом, где поставил свою подпись, заверив его правильность составления.

/том 1 л.д. 156-158/

Свидетель Свидетель №3 показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который показал органам предварительного расследования, что о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей гражданской супругой - ФИО14, сестрой - ФИО15 и ее супругом - ФИО16 У него в собственности имеется домовладение № по 

<

адрес>, в котором он не проживает, а сдает его. У него был знакомый ФИО33 - брат ФИО11, который в декабре 2024 года обратился к нему с просьбой пожить у него в доме по вышеуказанному адресу, свидетель согласился. При этом плату за проживание не брал, только лишь требовал платить коммунальные услуги, что он и делал, платил только за свет. Когда ФИО11 стал там жить, он его не навещал, так как был занят работой, работал по найму. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он находился на работе, когда приехали сотрудники полиции, которые попросили его открыть домовладение с целью обнаружения у него дома похищенных предметов, которые похитил якобы его квартирант ФИО11 Он проехал в своей дом по 

<

адрес>, дома ФИО11 не оказалось, но там находился ФИО6 Так как ключей от дома у него не было, он перелез через забор, открыл калитку и впустил сотрудников полиции, которые в присутствии него и самого ФИО6 осмотрели хозяйственные постройки, расположенные на территории двора. Далее сотрудники полиции с его разрешения проследовали в дом, где в ходе осмотра в подсобном помещении кухни обнаружили в клетчатой сумке похищенный системный блок черного цвета, модель которого он не запомнил. Со слов ФИО6 ему стало известно, что системный блок они похитили с ФИО11 из 

<

адрес>, а так же похитили два перфоратора, которые сотрудники полиции у него дома не нашли. Со слов ФИО6, похищенные перфораторы забрал ФИО11 На тот момент ФИО6 не было известно о месте нахождения ФИО11 По окончанию осмотра, сотрудники полиции изъяли похищенное и составили протокол, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив тем самым правильность его составления.

/том 1 л.д. 204-206/

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суд оценивает как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом, как следует из материалов дела, протоколы допросов составлялись с их участием, данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких-либо заявлений либо ходатайств они не заявляли.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Данные обстоятельства не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, они полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого и представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО6 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими письменными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного системного блока фирмы «HP Slimline S-01-aF0007» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета на момент хищения составила 26 843 рубля, стоимость перфоратора электрического марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1» на момент хищения составила 3 140 рублей.

/л.д. 77-99/

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с учетом требований статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, в ходе которого был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, с участием Свидетель №2 и установлены место и способ совершения преступления, а так же зафиксирована обстановка места происшествия путем фотографирования. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви, след ткани, руководство по эксплуатации перфоратора электрического марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», которые были упакованы надлежащим образом;

/том 1 л.д. 7-13/

протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, в ходе которого был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, с участием ФИО6 и Свидетель №3, где был обнаружен и изъят похищенный системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета, который был упакован надлежащим образом;

/том 1 л.д. 17-25/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России «Советский», по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя потерпевшего ФИО3 были осмотрены: след ткани, след обуви, руководство по эксплуатации перфоратора электрического марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета.

/том 1 л.д. 127-138/

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Маслова А.А. произведенного в соответствии со статьей 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которого подозреваемый ФИО6 воспроизвел на месте обстановку, указал на обстоятельства совершенного им преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО11 тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> из домовладения № по 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

/том 1 л.д. 45-57/

Иными документами:

копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной от лица директора 

<

данные изъяты> ФИО12, дающей право представлять интересы данной организации на стадии следствия и суда гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

/том 1 л.д. 64/

копией справки о стоимости имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором 

<

данные изъяты> ФИО12, согласно которой стоимость похищенного системного блока фирмы «HP Slimline S-01-aF0007» модели «TPC-F127-SF» составила 31 890 рублей, похищенных двух перфораторов электрических марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1» - 11 956,80 рублей.

/том 1 л.д. 59/

Исследованные протоколы следственных действий, проверенные судом на порядок их проведения, которые произведены и составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 164, 166, 176 - 177, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них имеются сведения о месте и времени производства следственного действия, отражены выполненные действия, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Допустимость вещественных доказательств по делу сомнений также не вызывает, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81 - 82, 176 - 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым пунктом 4, 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными, они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО6 и другого лица в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО6, ФИО11, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из перечня доказательств подтверждающих виновность ФИО6 предъявляемых в судебном разбирательстве государственным обвинителем такого доказательства как поступившее от 

<

данные изъяты> ФИО3 заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по 

<

адрес>, тайно похитило системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007» модели «TPC-F127-SF» и два перфоратора электрического марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, поскольку данный документ не является доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты>, который является незначительным для общества, стороной защиты не оспаривался и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями ФИО6

О тайном характере хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> свидетельствует то, что в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где хранилось имущество принадлежащее потерпевшему, из которого совершена кража, не разрешалось заходить, указанное имущество не передавалось во временное пользование, подсудимый ФИО6 совместно с другим лицом воспользовались тем, что их действия останутся незамеченными.

Об умысле ФИО6 и другого лица на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных действий, связанных с проникновением в жилое помещение в отсутствие собственника, без ведома и согласия последнего, изъятие из домовладения чужого имущества, распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, а именно продажей части имущества другому лицу.

Данный вывод основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым ФИО6 в ходе судебного разбирательства, не заявлялось, ограничены в возможности представления дополнительных доказательств не были.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, исходя из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял.

У суда оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО6, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с представлением следствию информации, имеющей значение для расследования преступления, полное признание вины.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья (он состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и имеет заболевание 

<

данные изъяты>, что подтверждено справкой № ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», представленной суду ФИО6, а также предпринятые попытки по погашению материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иных сведений о личности виновного в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд приходит к следующему.

Санкция статьи 158 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.

Суд считает, что назначение ФИО6 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым по отношению к нему и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания с возложением на подсудимого, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Ввиду применения в отношении ФИО6 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение основного наказания в виде штрафа ФИО6 суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение виновного.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и штрафа, суд не назначает, принимая во внимание данные о его личности и имущественном положении, полагая, что исправление ФИО6 будет достигнуто путем исполнения назначенного основного наказания.

Поскольку по совершенному ФИО6 преступлению имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимых, суд не находит оснований в назначении ФИО6 принудительных мер медицинского характера.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО6 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением двух электрических перфораторов на сумму 6 820 рублей 00 копеек.

Исковые требования к ФИО6 в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО6 иск признал в полном объеме, пытался его погасить, но ему не представлен был счет, на который необходимо перевести сумму ущерба - 6 820 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт совершения ФИО6 совместно с другим лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, доказан в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - 

<

данные изъяты> в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 820 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. С указанными требованиями ФИО6 и защитник Свежинская Е.П. согласились и не оспаривали сумму материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО6 адвокатом Свежинской Е.П. подлежат определению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ФИО30 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

руководство по эксплуатации перфоратора электрического марки «NUMBER ONE» модели «EH1950/32-1», системный блок фирмы «HP Slimline S-01-aF0007» модели «TPC-F127-SF» в корпусе черного цвета, возращенные ФИО3 под сохранную расписку сохранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11;

след ткани, след обуви, продолжить хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколами судебного заседания.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко