Судья Гущина И.В. дело № 22-3845/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.

с участием: 

прокурора Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Губиной И.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Васильевой М.С. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......> 

<

.......>

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, возражений, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение защитника осужденного – адвоката Губиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и не возражавшей против доводов апелляционного представления, поскольку они улучшают положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за тайное хищение 2 мая 2024 года мобильного телефона «Samsung Galaxy J4+» стоимостью 5523 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5523 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления, цитируя п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – активное способствование расследованию и раскрытию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Согласно показаниям ФИО2, данным в суде, последний добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции. Просит приговор от 17 июля 2024 года изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления и иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васильева М.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку изъятие имущества не было тайным, а происходило в присутствии продавца магазина, которая полагала, что телефон принадлежит ее подзащитному, в связи с чем, хищение совершено путем обмана. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о доходе потерпевшей, сведения о браке и сведения о доходе ее супруга, в связи с чем оспаривает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор от 17 июля 2024 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.159 УК РФ и смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает на несостоятельность доводов защитника, поскольку в судебном заседании наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей значительного ущерба, исследовались сведения СФ РФ по Волгоградской области о размере ее пенсии, справка администрации Линевского городского поселения об отсутствии у потерпевшей подсобного хозяйства. Назначенное наказание соответствует ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им хищения телефона потерпевшей;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что после обнаружения ею пропажи мобильного телефона она вернулась в магазин, где спросила у продавца, не находила ли она оставленный без присмотра мобильный телефон. Последняя пояснила ей, что принадлежащий ей мобильный телефон забрал мужчина, который зашел в магазин сразу после ее ухода, купил спиртное, забрал с прилавка мобильный телефон и ушел. Она приобретала сотовый телефон 5 лет назад, на тот момент стоимость его составляла 10 000 рублей. С проведенной оценкой принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+», по результатам которой его стоимость составила 5 523 рубля, она согласна, ущерб для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена, ее ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей. Подсобного хозяйства и иного источника дохода у нее нет (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия согласно которым она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине ИП «Мустафаев» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Примерно в 18 часов 2 мая 2024 года в магазине ранее ей незнакомая Потерпевший №1 купила продукты, а после нее покупал пиво и сигареты ФИО2, который забрал лежавший на прилавке сотовый телефон и ушел из магазина. Через некоторое время в магазин вернулась Потерпевший №1, которая оставила свой мобильный телефон у нее в магазине. Она рассказала ей, что ее сотовый телефон забрал ФИО2 (л.д. 52-53),

письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, а также иными доказательствами, подробная оценка и анализ которых приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей и свидетелем судом не установлено. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доводы защитника Васильевой М.С. о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что продавец магазина ФИО1 не была осведомлена о принадлежности телефона и заблуждалась относительно того, что телефон не принадлежит ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО1 и осужденного ФИО2, продавец ФИО1 выясняла у ФИО2, является ли он собственником телефона. На заданный вопрос ФИО2 не ответил, молча взял сотовый телефон и ушел из магазина, то есть осужденный ФИО2 не сообщал свидетелю ФИО1 каких-либо ложных сведений, направленных на введение ее в заблуждение с целью хищения имущества.

Вопреки утверждениям защиты признаков объективной стороны состава мошенничества в действиях ФИО2 не усматривается, действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно, как кража чужого имущества. 

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

В обоснование вывода о размере причиненного Потерпевший №1 материального ущерба и его значительности, судом положены показания потерпевшей о приобретении телефона около 5 лет назад до произошедших событий за 10000 рублей, ее материальном положении; также – информационная справка № 25 от 6 мая 2024 года, согласно которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4+» с учетом его износа на май 2024 года составляет 5 523 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ФИО2 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту регистрации и жительства посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38918 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. 

При этом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщал обстоятельства, имеющие значение для дела, изобличая себя в совершении инкриминируемого ему деяния, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Также из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года усматривается, что ФИО2 добровольно выдал сотрудникам похищенный им мобильный телефон, сотрудники полиции его не задерживали, то есть последний принял меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный ФИО2 фактически принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Однако, суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание и не учел их при назначении наказания ФИО2

Поскольку в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении назначенного ФИО2 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления и иные действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

смягчить назначенное ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

Апелляционное представление – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и ст.4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и ст.4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Ростовщикова