Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/18 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 21.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак 04230Н-161, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем ГАЗ 33023 под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.09.2017г. ФИО1 направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставил перечень необходимых документов.

20.09.2017г. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 118 200 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 183 332 руб. 69 коп.

26.01.2018г. истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65 132 руб. 69 коп. и расходы на экспертизу.

02.02.2018г. ответчиком направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии и выплате страхового возмещения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 132 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы автомобиля в сумме 7 175 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 31 926 руб. 34 коп., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 175 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3., обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.08.2017 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак 04230Н-161, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который управлял транспортным средством, и автомобиля ГАЗ 33023 под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2017г.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.09.2017г. ФИО1 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

04.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр Субару Форестер, регистрационный знак 04230Н-161, о чем свидетельствует акт осмотра.

20.09.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 118 200 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно выводам досудебной экспертизы ИП ФИО4 № 104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак 04230Н-161, с учетом износа составляет 183 332 руб. 69 коп.

26.01.2018г. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату стразового возмещения по страховому случаю в размере 65 132 руб. 69 коп.

02.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. 

До настоящего времени истцу выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Батайского городского суда от 21.05.2018г. (л.д.107-108), по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка 161», расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 46.

Согласно заключению экспертизы № от 25.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак 04230Н-161с учетом износа составляет 150 126 руб. 34 коп. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 22.08.2017г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 31 926 руб. 34 коп.

Истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере по 15 963 руб. 17 коп. (31 926 руб. 34 коп.: 2).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истцом были уточнены на основании проведенной судебной экспертизы. 

В окончательнойредакции истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 31 926 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать распределение расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных истцом в судебном заседании и уточненных исковых требований.

В процентном соотношении 31 926 руб. 69 коп.(размер удовлетворенных требований) от 65 132 руб. 69 коп. (размер первоначальных требований) составляет 49,02 %.

Как усматривается из материалов дела, истец понес затраты, связанные с подготовкой заключения специалиста ИП ФИО4, в размере 7 175 рублей (л.д. 38).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 517руб. 18 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14 706 руб., а с истца необходимо взыскать 15 294 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за услуги представителя, суд считает сумму в размере 30 000 руб. завышенной и полагает необходимым снизить расходы до 20 000 руб. с учетом разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 457 руб. 79 коп. (1 157 руб. 79 коп. требование имущественного вреда) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 31 926 руб. 34 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 345 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 517 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» стоимость судебной экспертизы в размере 14 706 руб. 00 коп.

Взыскать сФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Оценка 161» стоимость судебной экспертизы в размере 15 294 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 1 457 руб. 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья Ю.И. Макоед