Дело № 2-256/2024

УИД 18RS0005-01-2023-002043-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Подсизерцевой Н.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № 03-01-110593 от 25.11.2011, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ФИО5 и ФИО8, заемщикам предоставлен кредит в размере 1000000 руб. для приобретения в общую долевую собственность ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1450000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «БАНК ДОМ.РФ». Ответчики в нарушение взятых на себя обязательств допускали просрочки внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда в рамках гражданского дела прекращено производство в части исковых требований в ответчику ФИО2 в связи с ее смертью. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.05.2022, с учетом определения от 29.06.2022 об исправлении описки, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков ФИО6, действующего за себя и в интересах ФИО6, ФИО7 взыскана кредитная задолженность, расторгнут кредитный договор. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказано ввиду действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Истцу указано на возможность обращения в суд с исковыми требования об обращении взыскания на заложенное имущества после истечения сроков действия моратория. Поскольку по состоянию на 27.06.2023 сроки действия моратория истекли, и с учетом злостного уклонения ответчиков от погашения задолженности, АО «БАНК ДОМ.РФ» обратился с настоящим иском. На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 010/11/11 от 08.11.2011 составила 1500000 руб. Просят обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1200000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 в связи с достижением им совершеннолетнего возраста. 

Представитель истца АО «БАНК ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО5 по сведениям ОАСР МВД по УР зарегистрированным на территории Удмуртской Республики не значится. Протокольным определением от 06.10.2023 к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО5 привлечен адвокат Подсизерцева Н.А., которая исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавала в полном объеме. По ходатайству представителя ответчика Подсизерцевой Н.А., не согласившейся с представленной стороной истца оценкой заложенного имущества, проведена судебная оценочная экспертиза спорного имущества. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из норм п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договором займа № 03-01-110593 от 25.11.2011, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ФИО5, и ФИО8, заемщикам предоставлен кредит в размере 1000000 руб. для приобретения в общую долевую собственность ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1450000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. 

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «БАНК ДОМ.РФ». 

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» с ФИО5, ФИО8 договор займа №03-01-110593 от 25.11.2011. С ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» солидарно взыскана задолженность по договору займа №03-01-110593 от 25.11.2011 по состоянию на 03.06.2021 в размере 790230 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 785219 руб.30 коп., неустойка – 5010 руб.90 коп. Взыскание суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО7 производить на сумму, не превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в размере 251980 руб. 19 коп. Взыскание суммы задолженности в солидарном порядке с ответчика ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 производить на сумму, не превышающую стоимость перешедшего к нему наследственного имущества в размере 251980 руб. 19 коп. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 задолженности по процентам в сумме 47014 руб. 91 коп. и об обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 39,9 кв. м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № – оставлены без удовлетворения. С ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17102 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.05.2022, в редакции определения от 29.06.2022 об исправлении описки, оставлено без изменения. 

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Поскольку на день подачи искового заявления срок действия моратория истек, для удовлетворения имущественных требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1200000руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа (кредитному договору) возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ответчикам. 

Поскольку взятые ответчиками обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ими не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый № основано на законе. 

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с Отчетом ООО «Интербизнесцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу УР, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1500000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Подсизерцева Н.А. в ходе рассмотрения дела возражала против представленного стороной истца оценочного отчета, сославшись на его неактуальность за давностью проведения оценки недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцу судом неоднократно путем направления запроса, а также дораспределения бремени доказывания, предлагалось предоставить актуальный оценочный отчет на спорный объект недвижимости, на что от АО «БАНК ДОМ.РФ» получены ответы о том, что в случае несогласия ответчика с отчетом об оценке, он вправе предоставить свои доказательства, на которые вправе ссылаться, а также о том, что начальная продажная цена определена истцом в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее пересмотра не имеется. В случае заявления со стороны ответчиков ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению актуальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, истец не возражает против ее проведения. 

Ввиду возражений представителя ответчика относительно определенной истцом стоимости спорного недвижимого имущества, непредоставления истцом актуальной стоимости квартиры на дату обращения с исковым заявлением, а также отсутствием процессуальных полномочий представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом по собственной инициативе назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания» «Имущество Плюс». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи искового заявления?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, уд. ФИО9, 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2553000 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявленным к нему законодательством, его содержание и установленная рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату обращения с исковым заявлением в суд представителем ответчика не спаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства истца о стоимости квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО "Интербизнесцентр" № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано в качестве доказательства размера стоимости предмета залога, поскольку его оценка на дату обращения с исковым заявлением не являлась актуальной за давностью проведения исследования, составлена при проведении досудебного исследования и оспорена представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В связи с наличием в деле заключения судебной экспертизы, эксперты проводившие которую предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Указанным критериям досудебное оценочное исследование не соответствует, ввиду чего не может быть положено в основу вынесенного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый № на момент обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ составляет 2553000 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из определенной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена составляет 2042400 руб. (2553000 руб. *80%). Общая сумма задолженности ответчиков по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества. Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возражений относительно требований истца суду не представлено. Более того, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости) обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца. 

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> кадастровый №, подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость определена в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2042400 руб., способ реализации недвижимого имущества определить путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 6000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2042400 (Два миллиона сорок две тысячи четыреста) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова