Дело № 2-731/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: 

истца ФИО1, действующей также от истца ФИО2 по доверенности 57 АА 0636534 от 15.04.2016 года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по доверенности 50 АА 9407803 от 09.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

- разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и выделить в собственность истцам 2/3 доли указанного жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ними и ответчиком,

- разделить земельный участок при доме кадастровый 

<

номер>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> и выделить в собственность истцам 2/3 доли указанного земельного участка прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между ними и ответчиком,

Свои требования мотивируют тем, что спорным является жилой дом 

<

адрес>. Жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, количество этажей: 1, кадастровый 

<

номер>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>. Жилой дом состоит из лит. А: №1 -жилая -

<

данные изъяты>, №2 -жилая- 

<

данные изъяты>, №3 - кухня - 

<

данные изъяты>, №4 -жилая- 

<

данные изъяты>, лит. а : веранда -

<

данные изъяты>, лит. al- веранда - 

<

данные изъяты>. При жилом доме имеются служебные постройки: лит. г- сарай, лит. г1- сарай, лит. г2 навес, лит. г3- сарай, лит. г4- сарай, лит. г6- сарай, лит. г7- навес; и сооружения: г5- уборная. №1 - забор. Жилой дом имеет два входа: через веранду лит. а и через веранду лит. а1. Указанный жилой дом принадлежит истцам и ответчику в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, однако, всем жилым домом, служебными постройками и сооружениями пользуется ответчик ФИО3 При данном жилом доме имеется земельный участок, который также принадлежит истцам и ответчику в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому. Всем земельным участком также пользуется ответчик ФИО3 Заключить соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка не представляется возможным. 

В судебном заседании истица ФИО1, действуя по доверенности от истца ФИО2, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. С учетом проведенной по делу экспертизы, указала, что истцов устраивает вариант №2 раздела жилого дома и соответствующий этому варианту вариант раздела земельного участка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчица не имеет желания делить жилой дом и земельный участок. Она предлагала истцам выкупить их доли, они отказались. Фактически участок разделен на два. Она предлагала истцам забрать вторую часть участка, который расположен не при доме, они также отказались. Участком и домом занималась только она, она поддерживает дом, обрабатывает участок. Самостоятельно установила внешние границы участка. Ни один из вариантов, предложенных экспертов, в связи с указанными обстоятельствами ее не устраивает. Также просила учесть, что экспертом неверно отражена степень износа жилого дома, что также влияет на возможность раздела жилого дома.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежит истцам и ответчице на праве собственности в равных долях, то есть по 1/3 доле каждой, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 27, 28), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 33).

Также сторонам на праве долевой собственности, с долей в праве по 1/3 у каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25,26, 34).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от 01.03.2017г. экспертами ООО «Геоцентр-Юг» по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам экспертизы, спорный жилой дом имеет признаки физического износа, которые в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» соответствуют 60% износа, что соответствуют техническому состоянию строения «удовлетворительное». Техническое состояние спорного жилого дома - «удовлетворительное», поэтому раздел спорного жилого дома, с учетом их технического состояния возможен. С учетом объемно-планировочного решения жилого дома, а именно наличие отопительных печей, а так же степени физического износа, произвести раздел спорного жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Разработаны 4 варианта раздела спорного жилого дома по фактическому пользованию и с максимальным приближением к идеальным долям, разница по долям составляет от 2/100 долей до 4/100 долей.

При разделе земельного участка с К

<

номер> экспертами использованы координаты характерных точек, внесенные в ГКН согласно кадастровому плану территории от 14.04.2017г 

<

номер>. Экспертом разработаны 7 вариантов раздела земельного участка с учетом вариантов раздела жилого дома.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка при нем между сторонами по делу. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, учитывая пояснения сторон о порядке пользования домом до момента обращения в суд, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, поскольку именно по данному варианту требуется наименьший объем строительных работ, что является целесообразным с учетом степени износа дома равной 60%. По другим 3 вариантам раздела жилого дома требуется закладка оконных проемов и организация проема для прохода, возведение капитальных перегородок, что может повлиять на прочность конструкций жилого дома с таким износом.

Доводы стороны ответчика, о том, что экспертом неверно рассчитан износ жилого дома, доказательствами не подтверждены. С момента обращения истцов в суд, сторона ответчика не была лишена возможности провести инвентаризацию жилого дома с целью определения его фактического износа, что ею сделано не было. Экспертное заключение по смыслу положений ГПК РФ является лишь одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением для раздела жилого дома по выбранному варианту требуется проведение строительных работ, суд полагает возможным возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по производству следующих общестроительных работ по разделу дома:

- разборка деревянной перегородки, установленной в помещении №3 лит. А, стоимостью 415 рублей,

- устройство разделяющей перегородки с устройством теплоизоляции с двух сторон толщиной 108 мм, стоимостью 9410 рублей,

со взысканием доли от стоимости таких работ с ответчицы в пользу истцов, с учетом ее доли в праве собственности на указанное строение.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая указанную норму права, с ответчицы ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома с учетом раздела надворных построек и возложения обязанности по проведению строительных работ в сумме 35809 рублей в равных долях, то есть по 17904 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Как указано в заключении эксперта, варианту №1 раздела жилого дома соответствует также вариант №1 раздела земельного участка.

Учитывая, что истцы просили разделить дом по варианту №2 и земельный участок по варианту, соответствующему данному варианту раздела жилого дома, а судом принадлежащий сторонам жилой дом и земельный участок разделены по варианту №1, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В связи с разделом дома и земельного участка, право долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению.

Доводы истцы о ее намерении выкупить принадлежащие истца доли жилого дома и земельного участка без раздела указанных объектов недвижимости, не могут являться основанием к отказу истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями расположенный по 

<

адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения ООО «Геоцентр «Южный» от 05.06.2017 года.

Выделить в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 часть дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

- в лит. А помещение №1 площадью 

<

данные изъяты> с печью, помещение №2 площадью 

<

данные изъяты>, помещение №3** площадью 

<

данные изъяты>,

- лит. а1 площадью 

<

данные изъяты>,

а также служебные строения и сооружения: сарай лит Г1, навес лит Г2, сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, уборная лит. Г5.

Доли ФИО1 и ФИО2 в выделенной части жилого дома установить равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности на указанную часть жилого дома у каждого.

Выделить в собственность ФИО3 часть дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений: 

- в лит. А помещение №3* площадью 

<

данные изъяты> с печью, помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты>, 

- лит. а веранда площадью 

<

данные изъяты>,

а также служебные строения и сооружения: сарай лит Г6, навес лит Г7.

Для реального раздела жилого дома, расположенного по 

<

адрес> возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по производству следующих общестроительных работ по разделу дома:

- разборка деревянной перегородки, установленной в помещении №3 лит. А, стоимостью 415 рублей,

- устройство разделяющей перегородки с устройством теплоизоляции с двух сторон толщиной 108 мм, стоимостью 9410 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части жилого дома с учетом раздела надворных построек и возложения обязанности по проведению строительных работ в сумме 35809 (тридцать пять тысяч восемьсот девять) рублей в равных долях, то есть по 17904 (семнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 50 копеек в пользу каждого.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 – с другой, на жилой дом, служебные постройки, расположенные по 

<

адрес> после раздела дома прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома по варианту №2 экспертного заключения отказать.

Разделить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> по варианту №1 экспертного заключения ООО «Геоцентр «Южный» от 05.06.2017 года.

Выделить в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, обозначенный межевыми знаками н1-2-3-4-5-6-7-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1 в следующих координатах:

н1 (х= 389492,61; у= 2183924,99), 2 (х= 389499,32; у= 2183936,95), 3 (х= 389472,65; у= 2183947,31), 4 (х= 389468,98; у= 2183948,74), 5 (х= 389450,67; у= 2183954,64), 6 (х= 389427,21; у= 2183962,72), 7 (х= 389415,43; у= 2183930,80), н9 (х= 389439,73; у= 2183922,58), н8(х= 389446,36; у= 2183938,83), н7 (х= 389457,80; у= 2183933,55), н6 (х= 389470,49; у= 2183927,58), н5(х= 389472,60; у= 2183928,36), н4 (х= 389474,39; у= 2183932,50), н3(х= 389475,89; у= 2183931,83), н2 (х= 389477,22; у= 2183932,30). 

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, обозначенный межевыми знаками 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-1 в следующих координатах:

1 (х= 389483,04; у= 2183907,92), н1 (х= 389492,61; у= 2183924,99), н2 (х= 389477,22; у= 2183932,30), н3 (х= 389475,89; у= 2183931,83), н4 (х= 389474,39; у= 2183932,50), н5 (х= 389472,60; у= 2183928,36), н6 (х= 389470,49; у= 2183927,58), н7 (х= 389457,80; у= 2183933,55), н8(х= 389446,36; у= 2183938,83), н9 (х= 389439,73; у= 2183922,58).

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 – с другой после его раздела прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.