КОПИЯ

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой Н.И.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО3, 

представителей ответчика: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского ФИО20 к ФИО3 ФИО21 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал следующее: он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, самовольно заняла часть земельного участка, чем нарушает право истца пользоваться своим земельным участком, что выражается в следующем: ответчик установил забор в границах земельного участка истца, производит складирование стройматериалов в непосредственной близости от забора истца, деформируя тем самым ограждение, оборудовал строение высотой более двух метров, вследствие чего происходит сток талых и дождевых вод в водосток строения истца, в результате чего происходит заболачивание грунта, строение частично находится на земельном участке истца. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе межи; перенести сооружение, расположенное на территории земельного участка истца; обязать ответчика убрать строительный материал (кирпич) с принадлежащего истцу земельного участка, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО15 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе межи; перенести сооружение, расположенное на территории земельного участка истца на расстояние 0,5 метра от межевой линии; обязать ответчика убрать строительный материал (кирпич) с принадлежащего истцу земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3983 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по изготовлению фотографий и копий документов для ответчика в сумме 412 руб., стоимость телеграммы в размере 226,00 руб. стоимость выполненных геодезических и кадастровых работ в сумме 3045,00 руб. Пояснил следующее: в 2008 г. проводилось межевание принадлежащего ему земельного участка, на тот момент жилой дом на земельном участке истца еще не был построен, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе, с ответчиком. При межевании земельного участка ФИО3, её жилой дом уже был возведен, на тот момент дом был из бревна, не был обшит облицовочным материалом – «сайдингом», границы земельного участка с ним не согласовывались, поскольку тогда он не был собственником земельного участка. Согласно межевому плану, между их земельными участками проходит прямая линия. Раньше там стоял гараж ответчика, препятствующий точному определению границы между участками. Когда истец начал устанавливать металлический забор и производить замеры, он обнаружил несоответствие границ земельных участков, в связи с чем, дальше загораживать забор он не стал. Летом 2015 г. ответчик установила деревянный забор между земельными участками, сместив его примерно на 20 см. в сторону земельного участка истца. В 2017 г. ответчик возвела на земельном участке временное строение, используемое для размещения летнего душа и туалета. Данное строение частично находится на земельном участке истца, сточные воды стекают на его земельный участок, от чего происходит его заболачивание. Также ответчик за металлическим забором складировала в несколько рядов кирпичи, которые находятся на земельном участке истца. 

С актом проведенных замеров, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6, истец не согласен, т.к. при проведении замеров он сам неверно указал крайнюю точку – границу между его земельным участком и земельным участком 

<

адрес>, в результате чего замеры получились неверными. Замеры, произведенные от угла дома ответчика также неверные, т.к. дом ответчика построен из бревна, на момент межевания не был облицован «сайдингом». После межевания земельного участка выпирающие по углам дома бревна были спилены, а сам дом облицован «сайдингом». При проведении замеров ДД.ММ.ГГГГ расстояние замерялось от угла дома уже облицованного «сайдингом», что влечет неточность измерений. Кроме того истец считает, что привлеченный в качестве специалиста ФИО6 заинтересован в исходе дела, т.к. он производил межевание земельных участков истца и ответчика, представитель ответчика ФИО4 обращалась к нему перед тем как установить забор, о чем она пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование своих доводов ссылается на предоставленные им доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера ФИО7, которая по обращению истца, в присутствии ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произвела замеры земельных участков, составила заключение, согласно которому установлено нарушение ответчиком прав истца в пользовании земельным участком. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, следующее: ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по этому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, на тот момент находящийся на земельном участке дом был деревянным (из бревна), облицовочным материалом закрыт не был. Границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Принадлежащий ответчику земельный участок граничит с земельным участком истца, между земельными участками расположен забор, часть которого, выполненную из металла, установил истец, деревянную часть забора установил ответчик в 2016 г. на территории своего земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установила на своем земельном участке временное строение, используемое в качестве летнего душа и туалета, которое оборудовано специальным стоком для талых вод, который направлен в сторону земельного участка ответчика. В непосредственной близости от данного строения расположено строение, используемое истцом для размещения домашних птиц, а также гараж истца, крыша которого не оборудована специальным стоком для талых вод, что может приводить к заболачиванию земли. Около четырех лет назад ответчик складировала кирпичи в несколько рядов вдоль металлического забора, разделяющего их с истцом земельные участки, со временем ряды кирпичей наклонились к забору. В настоящее время ответчик отодвинула кирпичи, теперь они с забором не соприкасаются, находятся на расстоянии около 40 см от него, на земельном участке ответчика. 

При проведении замеров специалистом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ все замеры были выполнены правильно, была полностью замерены ширина земельного участка ответчика по фасаду, с актом проведенных замеров ответчик, его представителя согласны. Заинтересованности кадастрового инженера в исходе дела не имеется. Непосредственное межевание земельных участков истца и ответчика проводила родственница истца – ФИО8, проживающая в соседнем с ответчиком доме - № по 

<

адрес>. 

С заключением кадастрового инженера ФИО7 ответчик, его представители не согласны, поскольку при проведении измерений кадастровый инженер принимала во внимание только пояснения истца, и измеряла расстояние до указанных им точек. Заключение было составлено после того, как истец не согласился с выводами кадастрового инженера ФИО6 В составленном кадастровым инженером ФИО9 заключении указана дата его составления - ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. фактически замеры проводились ДД.ММ.ГГГГ 

Документы на земельный участок истца были оформлены надлежащим образом, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не нарушен. Истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Администрация 

<

адрес>, администрация 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании специалист ФИО6 по акту проведенных им замеров от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В межевом деле земельного участка ФИО3 указаны закрепленные точки - это угля дома ответчика. Иных закрепленных точек, существовавших на местности на момент межевания, в документах истца и ответчика не указано. В своем расчете он учел установленную погрешность прибора – 0,10 м., которая не стабильная, то есть, может быть учтена как в одну, так и в другую сторону. Также он учел поправку на толщину облицовки дома ответчика отделочным материалом – 0,10 м., с чем все участники судебного заседания были согласны. С учетом этого произведен расчет, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нарушений прав истца не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он являлся руководителем ОГУП «Техцентр НСО», непосредственно межеванием земельных участков не занимался. На тот момент у него работали специалисты ФИО16 и ФИО19, которые проводили замеры земельных участков. 

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснила следующее: заинтересованности в исходе дела она не имеет. Ею был составлено заключение кадастрового инженера по результатам измерений земельных участков истца и ответчика, произведенных 03 либо ДД.ММ.ГГГГ В заключении отражены точки: 11 – правый угол дома ответчика, 12 – левый угол дома ответчика. От левого угла дома ответчика было измерено расстояние до точки, являющейся границей между земельными участками истца и ответчика, указанной истцом, эта точка указано в заключении как точка 1. Расстояние между указанными точками составило 2,23 м., в то время, как по межевому плану – 2, 59 м. Была измерена ширина дома ответчика, она составила 8,4 м., то есть на 0,47 м. больше, чем указанная в межевом плане, что может быть связано с тем, что на момент межевания дом не был покрыт облицовочным материалом. При расчете было произведено суммирование измеренного расстояния между левым углом дома ответчика, одной второй от 0,47 м. и погрешностью измерений, равной 0,10 м., получилось 2,57 м., что фактически соответствует данным из межевого дела, а также данным, установленном кадастровым инженером ФИО6 (2,36 м.), небольшая разница может быть связана с различными техническими средствами, использованными при проведении измерений. Также ею была определена на месте точка, являющаяся границей между земельными участками истца и ответчика с задней стороны участков, указанная в заключении как точка 9, данная точка была указана истцом. При помощи специального технического средства точки 1 и 9 были соединены, и было установлено, что спорное строение частично (в среднем на 0,27 м.) находится на территории земельного участка истца. Замеры проводились по верхней части металлического забора в одном месте – от точки 1 до точки 9, на земельном участке истца, верхняя часть забора смещена в сторону земельного участка истца. Как расположен забор у основания не было видно, т.к. вдоль забора расположен «курятник» истца. Местоположение деревянного забора на земельных участках она не помнит. Ширина земельного участка истца по фасаду соответствует указанной в землеустроительном деле, ширина земельного участка ответчика по фасаду меньше на 0,04 м., чем указанная в межевом деле. Погрешность – это нестабильная величина, учитываемая при использовании технических средств измерения, она может быть прибавлена к полученному результату, либо вычтена из него. Проводя свой расчет, она только прибавила погрешность к результату, поскольку он был меньше, указанного в межевом деле. Если погрешность вычесть, то расстояние между левым углом дома ответчика и границей между земельными участками будет равным 2,37 м., однако это не влияет на сделанные ею выводы. 

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчика, пояснения специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» предусмотрено, что при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 618 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктом – для строительства индивидуального жилого дома, а также собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 91,1 кв.м., назначение которого не определено (л.д. 11, 31). Земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 36). Постановлением главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка истца: по фасаду – 20,40 м., по правой меже – 29,00 м., по левой меже – 30,00 м., по задней меже – 20,90 м., составлена схема привязки, которые согласованы с собственниками соседних земельных участков: ФИО10, ФИО3, ФИО11, а также главой МО 

<

адрес>, при этом разногласий не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» проведено межевание земельного участка истца, составлена схема и карта (план) границ со смежными земельными участками, на момент выполнения работ по межеванию земельного участка, жилой дом на земельном участке отсутствовал (л.д. 32-58). 

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 616 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов – для обслуживания малоэтажного жилого дома (л.д. 23). Постановлением главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» проведено межевание земельного участка ответчика, согласованы границы с собственниками соседних земельных участков: ФИО12, главой МО 

<

адрес>. На момент проведения работ по межеванию на земельном участке находился жилой дом, что отражено в указанных документах (л.д. 78, 85-86). 

Как следует из документов, содержащихся в землеустроительном деле, предоставленном истцом: постановления главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), схемы границ и карты (плана) границ земельного участка истца (л.д. 54, 55), граница земельного участка по фасаду составляет 20,40 м., граница по правой меже (разделяющей земельные участки истца и ответчика) составляет 29,0 м., данная граница имеет прямолинейное направление.

Из межевого плана, предоставленного ответчиком, следует что при выполнении межевых работ кадастровым инженером использовались характерные точки границы, являющиеся углами дома ответчика, и условно обозначенные в межевом плане как н2 (правый угол дома) и н3 (левый угол дома), а также № и № (точки, соединяющие межевую линию, разделяющую земельные участки истца и ответчика. Расстояние между левым углом дома ответчика (точка н3) и межевой границей между земельными участками истца и ответчика (точка №) составляет 2,59 м. Граница по меже, разделяющей земельные участки истца и ответчика, имеет прямолинейное направление и протяженность 29,0 м., что согласуется с данными межевого плана истца. 

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111) судом произведен осмотр земельных участков истца и ответчика, и установлено, что земельный участок истца граничит слева с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором капитальные строения отсутствуют. Справа земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, их разделяет забор, большая часть которого выполнена из металла, и имеет прямолинейное направление. К данному забору примыкает забор из деревянных досок, часть которого смещена в сторону земельного участка ответчика. За металлическим забором, со стороны земельного участка ответчика, на земле вдоль забора лежат кирпичи, сложенные друг на друга в несколько рядов, кирпичи с забором не соприкасаются. 

На используемом истцом земельном участке, за металлическим забором, расположен гараж и временное хозяйственное строение, используемое для размещения домашних птиц. В непосредственной близости от данного строения, на используемом ответчиком земельном участке, с другой стороны металлического забора, расположено временное хозяйственное строение, используемое для размещения летнего душа и туалета. Расстояние от металлического забора до угла принадлежащего истцу гаража – 0,85 м., расстояние от металлического забора до строения, используемого ответчиком для размещения летнего душа и туалета – 0,12 м. 

Расположение объектов на земельных участках, зафиксированное истцом и ответчиком на предоставленных ими фотоснимках, соответствует их фактическому расположению, установленному в выездном судебном заседании. 

В выездном судебном заседании кадастровым инженером ФИО6, привлеченным судом в качестве специалиста, проведены замеры ширины земельного участка ответчика по фасаду, и установлено, что расстояние от левого угла дома ответчика (в межевом плане ответчика данная точка обозначена как н3) до границы между земельными участками, указанной сторонами (в межевом плане ответчика точка, являющаяся границей между земельными участками по фасаду указана как точка №), составило 2,26 м. 

Согласно акту проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6, на момент проведения замеров забор, являющийся границей между земельными участками истца и ответчика смещен по фасаду от истца в сторону ответчика на расстояние от 0,13 м до 0,23 м (с учетом допустимой погрешности измерений, равной 0,10 м и поправки на толщину облицовки дома ответчика «сайдингом», равной 0,10 м). Спорное строение, используемое ответчиком для размещения душа и туалета, полностью расположено на земельном участке ответчика (л.д. 113). 

Истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> были выполнены геодезические работы по измерению точек границ указанных земельных участков, проведены замеры от точек, обозначенных на составленном чертеже как 1, 2, 3, 4, расстояние между ними составило 10,55 м., 8,61 м., 1,24 м., а всего – 20,40 м., что соответствует ширине земельного участка истца по фасаду, указанной в землеустроительном деле (расстояние от точки н7 до н1 равно 20,40 м.) Также произведены замеры ширины земельного участка ответчика по фасаду, установлено, что фактическая ширина земельного участка составляет 20,71 м., что на 0,04 м. меньше чем ширина земельного участка ответчика, указанная в межевом деле - 20,75 м.

Расстояние между точками 1 и 12 (как следует из чертежа кадастрового инженера, это ширина дома ответчика по фасаду) составляет 8,4 м., согласно межевому плану, ширина дома ответчика по фасаду составляет 7,93 м.

Расстояние от точки 12 до точки 1 (как следует из чертежа кадастрового инженера, это расстояние от левого угла дома ответчика до границы между земельными участками истца и ответчика) составляет 2,23 м., согласно межевому плану, расстояние между точками н3 и 26 составляет 2,59 м. 

Кадастровым инженером выполнен следующий расчет: разница в замерах между фактически установленной шириной дома ответчика по фасаду (8,4 м.) и шириной дома ответчика по фасаду, указанной в межевом деле (7,93 м.) составляет 0,47 м., что связано с тем, что дом ответчика обшит облицовочным материалом, соответственно, слева и справа ширина дома увеличилась на 0,235 м. Таким образом, расстояние от левого угла дома ответчика до границы между земельными участками истца и ответчика составляет: 2,23 м. +0,235 м.= 2,47 м. + средняя допустимая погрешность в измерениях равная 0,10 м. = 2,57 м., то есть расхождение с расстоянием, указанным в межевом деле в пределах допустимой погрешности. Аналогичный вывод сделан кадастровым инженером ФИО6 в акте проведенных замеров - расстояние между левым углом дома ответчика и указанной сторонами точкой, являющейся границей между земельными участками, составляет 2,26 м. (разница в измерении может быть связана с разными техническими средствами, используемыми специалистами). 

Кадастровым инженером ФИО7 сделан вывод о том, что фактически длины границ по фасаду участков по 

<

адрес> полностью совпадают с замерами из предоставленных документов, а спорное сооружение (душевая, туалет) заходит на границу участка по 

<

адрес> на 0,27 м., не включая выступающей части крыши сооружения. 

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> указаны расстояния, между существующими на земельных участках истца и ответчика строениях, согласно акту, нарушений чьих-либо прав не зафиксировано. 

Согласно ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Оценивая акт проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ФИО6, суд учитывает следующее:

Замеры земельных участков истца и ответчика, результаты которых указаны в акте, выполнены специалистом в выездном судебном заседании, в котором судом, в присутствии сторон, непосредственно на месте был произведен осмотр земельных участков истца и ответчика, в ходе которого установлено, что земельные участки истца и ответчика граничат между собой, их разделяет забор, большая часть которого выполнена из метала, и имеет прямолинейное направление. Данный забор установлен истцом. Небольшая часть забора, выполненная из деревянных досок, смещена в сторону земельного участка ответчика, данный забор установлен ответчиком после установления истцом металлического забора. 

Кадастровым инженером произведены замеры протяженности земельного участка ответчика от угла его дома, являющегося неподвижной точкой, до точки, указанной истцом и не оспоренной ответчиком, являющейся границей между их земельными участками, данное расстояние составило 2,26 м. С учетом погрешности измерений прибора, поправки на толщину облицовки дома ответчика, специалистом установлено, что существующий между земельными участками истца и ответчика металлический забор, смещен по фасаду от истца в сторону ответчика на расстояние от 0,13 м. (если отнять погрешность прибора) до 0,23 м. (если прибавить погрешность прибора), а строение ответчика, расположенное на расстоянии 0,12 м. от металлического забора в сторону земельного участка ответчика, полностью находится на земельном участке ответчика. Точки, являющиеся границами между земельными участками на местности, указывались сторонами, произведенные измерения оглашались специалистом в судебном заседании, замечаний по их правильности от истца, ответчика мне поступало. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в произведенных специалистом ФИО6 измерениях, суд не находит. 

Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее:

Кадастровым инженером произведены замеры земельных участков истца и ответчика, составлено описание границ, в том числе расстояние между от точками, указанными как «12» (как следует из чертежа, это левый угол дома ответчика, обозначенный в межевом плане как точка н3) и «1» (как следует из чертежа, это граница между земельными участками истца и ответчика, обозначенная в межевом плане как точка 26). Расстояние между указанными точками составило 2,23 м., то есть кадастровым инженером установлено, что данное расстояние меньше указанного в межевом плане ответчика (2,59 м.). 

Далее кадастровым инженером приведено обоснование выявленного расхождения, что, по его мнению, связано с наличием обшивки дома облицовочным материалом (приведен расчет толщины облицовочного материала исходя из ширины дома ответчика, указанной в межевом плане и ширины, установленной при замерах на месте), а также погрешность технического средства измерения (0,10 м.), которую кадастровый инженер прибавил к величине, установленной в результате измерений. В результате кадастровый инженер пришел к выводу о том, что расстояние между левым углом дома ответчика и границей между земельными участками истца и ответчика составляет 2,57 м., что меньше указанного в межевом плане. 

Также кадастровым инженером ФИО7 установлено, что общая ширина земельного участка ответчика по фасаду, установленная при проведенных замерах, составляет 20,71 м., что меньше общей ширины земельного участка ответчика по фасаду, указанной в межевом плане (20,75 м.) Сведений о выявленных при проведении замеров нарушениях ответчиком прав истца при возведении забора между их земельными участками в заключении кадастрового инженера не содержится. Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО13, на расположение деревянного забора на земельном участке она не обратила внимания, т.к. измерения производились по отношению к металлическому забору. 

Анализируя вывод кадастрового инженера ФИО7 о том, что спорное сооружение (душевая, туалет) заходит на границу земельного участка истца на 0,27 м., суд учитывает следующее. Кадастровым инженером указано, что точки спорного сооружения (обозначенные на чертеже как н1, н2) пересекают границу земельного участка истца, что отражено на приложенном чертеже. Обоснования данного вывода в заключении не содержится, описание расположения указанного объекта, расстояние от него до иных объектов, существующих в непосредственной близости от сооружения (в частности, до существующего забора), кадастровым инженером не приведено. Кроме того, как пояснила кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании, измерение расстояния между точками 1-9 производились по верхней части металлического забора, которая смещена в сторону земельного участка истца. О том, имеется ли смещение забора у его основания, она пояснить не может, т.к. вдоль забора расположено строение, используемое истцом для размещения домашних птиц, препятствующее осмотру указанной части забора. Также кадастровый инженер не смогла пояснить о расположении на земельных 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО7 не обоснован вывод о том, что спорное сооружение (туалет, душ) частично находится на земельном участке истца. В то время как в выездном судебном заседании достоверно установлено, что упомянутое сооружение находится на расстоянии 0,12 м. от металлического забора между земельными участками истца и ответчика, установленного самим истцом, данный забор смещен в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,13 до 0,23 м. Специалистом ФИО6 сделан вывод о том, что спорное сооружение полностью находится на земельной участке ответчика. Кроме того, суд учитывает, что специалистами ФИО6 и ФИО7 одинаково определено расстояние между левым углом дома истца и границей между земельными участками истца и ответчика, то есть, установлена межевая линия. В связи с чем, суд находит заключение кадастрового инженера ФИО7 в упомянутой части недостоверным. 

Оценивая доводы истца о заинтересованности специалиста ФИО6 в исходе дела, о несогласии с актом проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее: 

ФИО6 был привлечен судом в качестве специалиста для оказаний содействия в определении границы между земельными участками истца и ответчика. Он является кадастровым инженером, сведения о котором внесены в государственный реестр кадастровых инженером, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущества и земельных отношений 

<

адрес> (документы исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) В этом же судебном заседании сторонам было разъяснено право заявить отвод специалисту по основаниям, предусмотренным ст. 16, 18 ГПК РФ, отвод сторонами не заявлен. Тот факт, что ранее ФИО6 являлся руководителем ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО» - учреждения, проводившего межевания земельных участков истца и ответчика, давал разъяснения ответчику по расположению забора на земельном участке, не свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе дела. 

Указанные в акте замеры проводились специалистом ФИО14 в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали истец, ответчик и его представитель. Перед проведением замеров истец указал объекты, которые на местности являются границами между земельными участками, ответчик возражений по данному вопросу не выразил. После этого специалистом были проведены измерения, результаты которых были озвучены специалистом и отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Замечаний по проведенным замерам ни от истца, ни от ответчика после их оглашения в выездном судебном заседании не поступило. Как следует из описательной части акта проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста ФИО6, данных в судебном заседании, им учитывалась погрешность прибора равная 0,10 м. и поправка на толщину обшивки дома ответчика «сайдингом» в размере 0,10 м. Данный вопрос обсуждался в выездном судебном заседании, возражений против размера поправки ни истец, ни ответчик не выразили. При проведении замеров специалистом использовалось средство измерения дальномер лазерный Spectra Precision QM95. Указанное средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Сибирский государственный ордена ФИО2 научно-исследовательский институт метрологии» ФГУП «СНИИМ», что подтверждается свидетельством о поверке №. 

С учетом изложенного, оснований сомневаться в заинтересованности специалиста ФИО6 в исходе дела, а также достоверности произведенных им измерений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что установленный ответчиком забор и строительные материалы (кирпич) расположены на территории земельного участка истца, а расположение спорного строения нарушает права истца, либо создает угрозу их нарушения, не представлено. На протяжении судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено не было. 

Истцом не предоставлено доказательств того, что сток талых вод с крыши строения ответчика вызывает заболачивание земельного участка истца, поскольку судом установлено, что в непосредственной близости от спорного строения ответчика расположено хозяйственное строение, используемое истцом для размещения домашней птицы, а также гараж, не имеющий снегозадерживающих элементов и водосточной системы. 

С учетом того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется. 

На основании норм материального права, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кореневского ФИО22 к ФИО3 ФИО23 об устранении нарушений в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>. 

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Н.И. Черкасова