Дело №2-3348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» к ФИО2 С,Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку арендной платы,

по встречному иску ФИО2 к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о возложении обязанности по изъятию земельного участка и предоставлению другого земельного участка, внесении изменений в договор аренды земельного участка, путем замены объекта договора – земельного участка, освобождения от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №107 от 30 апреля 2013 года за использование земельного участка, площадью 312,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года, в сумме 26795 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей в размере 1297 руб. 81 коп., за период с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года, всего на сумму 28093 руб. 53 коп.. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о возложении обязанности изъять у ФИО2 указанный земельный участок, с одновременным предоставлением в аренду другого земельного участка, той же площади, не обремененного правами третьих лиц, без проведения торгов; об изменении договора аренды земли №107 от 30 апреля 2013 года, путем заключения соглашения об изменении договора в части замены объекта – земельного участка, на другой земельный участок; об освобождении ФИО2 от обязанности по внесению арендной платы по договору №107 от 30 апреля 2013 года, начиная с 15 июня 2015 года, до момента предоставления ФИО2 другого земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 4 июля 2018 года данный встречный иск был принят к производству и дело направлено по подсудности в Бийский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности на ведение дела, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражал, полагал их незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании специальной доверенности (л.д.149-150), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4234/2017, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановлений администрации г.Бийска №2819 от 24 октября 2012 года о предварительном согласовании места размещения административного здания на земельном участке (л.д.___), №1015 от 1 апреля 2013 о предоставлении в аренду земельного участка, и договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий), площадью 312 кв.м., был предоставлен в пользование ФИО2 для строительства нежилого здания.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 24 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 13 марта 2018 года (л.д.27).

Срок аренды земельного участка, согласно пункту 1 договора, был установлен сторонами на три года. 

Однако, в течение срока действия договора аренды ответчик к строительству нежилого здания не приступил.

При этом 15 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, об охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 35кв, в составе электросетевого комплекса (л.д.____). 

В ноябре 2015 года он обратился в ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО4» для выполнения проектно-сметной документации на строительство офисного здания на спорном земельном участке, в чем ему было отказано, по причине того, что предоставленный истцу земельный участок располагается в охранной зоне ЛЭП 35кв., ширина которой составляет 36,6 м., и где строительство объектов запрещено без согласования с соответствующими организациями, которым принадлежат охраняемые объекты (л.д._____). 

Согласование на строительство нежилого здания со стороны ПАО «МРСК Сибири», которому принадлежат указанные электросети, ответчик не получил, что подтверждается письмами ПО ВЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» от 15 декабря 2015 года и от 30 марта 2016 года (л.д.____). 

Полагав, что его права нарушены, поскольку не представляется возможным использовать земельный участок по назначению – для строительства нежилого здания, ответчик в сентябре 2017 года обратился в Бийский городской суд с иском о признании указанного договора аренды недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Бийского городского суда от 16 ноября 2017 года ФИО2 в удовлетворении данного иска было отказано (л.д.___).

Также, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался в МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» с заявлениями о замене спорного земельного участка на другой земельный участок, без проведения торгов, однако ему в этом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

При этом 16 марта 2018 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо в ответ на его обращение от 15 февраля 2018 года, где также разъяснялась невозможность замены спорного участка на другой, без проведения торгов, кроме того, ответчику предлагалось расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 1 февраля 2018 года, направлялся экземпляр соответствующего соглашения для подписи. 

Поскольку ответчик не подписал указанное соглашение, истец считает договор аренды действующим, а обязательства сторон, в том числе, обязательство ответчика по внесению платы за пользование земельным участком, сохраненными, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по оплате арендных платежей и пени.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.621 ГК РФ (п.2), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.6.2 договора аренды, заключенного между сторонами, по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление договора, договор прекращает свое действие.

В данном случае стороны не заключали письменного соглашения о продлении договора на новый срок, но, как усматривается из обстоятельств дела, они фактически продлили действие договора на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон в свое время волеизъявления на его прекращение не выразила.

В настоящее время истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое ответчиком было отклонено, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил свое несогласие с расторжением договора, ссылаясь на то, что в этом случае он утратит право на получение в аренду другого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем полагал, что договор подлежит изменению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, после истечения трехлетнего срока прекращен не был, срок его действия продлен по взаимному волеизъявлению сторон, в порядке, установленном законом договор до настоящего времени договор не расторгался, соответственно, является действующим.

На основании ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В данном случае п.п.2.6, 2.3, 2.4, договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы производится с учетом процентов, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным органами, в случае изменения ставок арендной платы за земельный участок, изменение арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. 

Следовательно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора ответчик обязан производить платежи за пользование земельным участком, в порядке и в размере, установленными договором аренды.

Однако, как указывает истец, ответчик в период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года фактически арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

На претензию истца об уплате задолженности в добровольном порядке (от 18 января 2018 года – л.д.34) ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

При этом возражения ответчика и встречные исковые требования в той части, что ответчик должен быть освобожден от уплаты арендных платежей с 15 июня 2015 года, то есть, с момента установления охранной зоны на территории спорного земельного участка, и до момента предоставления другого земельного участка, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Так в силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка. 

Соответственно, ответчик, являясь арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обязан производить арендную плату за пользование земельным участком, тем более, что размер такой платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается, в первую очередь, на основании нормативно-правовых актов, и условия договоров аренды в этой части имеют обязательный характер.

То обстоятельство, что ответчик фактически не использует земельный участок по назначению, учитывая, что он отказывается от расторжения договора, не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, в силу принципа платности использования земли и требований гражданского законодательства о недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил арендованный земельный участок, или принимал меры к его возврату арендодателю, в срок, начиная с 1 января 2017 года по настоящее время.

Соответственно, ответчик не может быть освобожден от уплаты арендных платежей за все время, пока земельный участок находится в его владении, на том основании, что он не использует его фактически. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего. 

Решением Думы г.Бийска от 30.05.2008 г. №19 «Об арендной плате за земельные участки», опубликованным в газете «Муниципальный вестник» №25 (80) от 18.06.2008 года, был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск (далее – Порядок), а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2. Порядка, размер годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставляемого без торгов, определяется по формуле: А = S х КС х К х К1. 

При этом, при определении размера арендной платы учитывается, в том числе, общая площадь земельного участка (S), которая в данном случае составляет 312 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости земли (КС), коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (К), коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории, к которой относятся арендаторы (К1). 

Постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года №472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» (вступило в законную силу 30 ноября 2015 года), установлено, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения о нем сведений в государственный кадастр недвижимости, повлекшее за собой необходимость определения кадастровой стоимости. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.28-31), сведения о кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены 6 декабря 2015 года, кадастровая стоимость установлена в размере 1351047,36 руб.. 

Исходя из этого удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка установлен истцом в размере 4330, 28 руб./в год за 1 кв.м.. 

Коэффициент К в данном случае составляет 0,017, в соответствии с п.1 Приложения №2 к Решению Думы г.Бийска от 30 мая 2008 года №19.

Коэффицент К1 равен 1, на основании п.2.6.8 Приложения №2 к Решению Думы г.Бийска №19. 

Следовательно, арендная плата за использование спорного участка, начиная с 01 января 2017 г. по 1 января 2018 года, должна рассчитываться по формуле:

312 х4330,28 х 0,017 х 1 – 22967 руб. 80 коп. в год, или 1913 руб. 98 коп. в мес.

Кроме того, Решением Думы г.Бийска от 17 августа 2017 года №885 «О внесении изменений в Решение Думы г.Бийска от 30 мая 2008 года №19 «Об арендной плате за земельные участки» (вступило в силу с 1 января 2018 года), п.2.6.6. Приложения №1 к Решению Думы №19 изложен в следующей редакции: физические и юридические лица, уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства и используемые с нарушением установленного срока строительства, начиная с момента окончания срока, установленного разрешением на строительство, до момента регистрации прав на завершенный строительством объект недвижимости, включительно, с применением коэффициента 2.

Следовательно, арендная плата за январь 2018 года составит 3827 руб. 96 коп. (312 х4330,28 х 0,017 х 2).

Общая сумма долга, соответственно, составит 26795 руб.72 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск задолженности по платежам за использование земельного участка за период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 26795 руб.72 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика пени, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора аренды установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты. 

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате пени, установленной условиями договора за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, не противоречит закону.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (пени) за период с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года составил 1297 руб. 81 коп.. 

Суд, проверив данный расчет, не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в сумме 1297 руб. 81 коп..

Также суд находит неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о возложении на истца обязанности изъять у него спорный земельный участок, с одновременным предоставлением в аренду другого земельного участка, той же площади, не обремененного правами третьих лиц, без проведения торгов. 

По мнению стороны истца, спорный земельный участок должен быть у него изъят истцом для государственных и муниципальных нужд, поскольку на его территории находится охранная зона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием, которое в обязательном порядке влечет необходимость изъятия земельного участка. 

Так статья 279 ГК РФ (п.1) предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Основания, по которым земельный участок может быть изъят у его владельца, предусмотрены ст.49 "Земельный кодекс Российской Федерации", в которой указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной норме либо по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В перечне, установленном ст.49 ЗК РФ, а также в иных федеральных законах, такого основания для изъятия земельного участка, как расположение на территории земельного участка охранной зоны, не имеется. 

При этом решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3 ст.279 ГК РФ).

В судебном порядке решение об изъятии земельного участка (принудительном изъятии) принимается, по смыслу действующих норм права, только при наличии решения компетентного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка (ст.282 ГК РФ).

То есть, принятие решения о необходимости изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд непосредственно судом действующим законодательством не предусмотрено и в компетенцию суда не входит.

Кроме того, по мнению истца, изъятие земельного участка должно повлечь такие правовые последствия, как изменение договора аренды, в части объекта, и предоставление ему другого земельного участка, без проведения торгов. 

Вместе с тем, в п.п.3 п.2 ст. 279 ГК РФ указано, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу требований п.6 ст.279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

На основании ст.281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются, рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Таким образом, по общему правилу, для арендатора земельного участка в качестве последствий изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд закон предусматривает 1)расторжение договора аренды, 2)предоставление возмещения в виде рыночной стоимости прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, включая упущенную выгоду, причиненные изъятием такого земельного участка.

Также допускается, вместо предоставления возмещения в виде рыночной стоимости прав на земельный участок и убытков, предоставление арендатору иного земельного участка, но на условиях и в порядке, которые определены законом, с зачетом стоимости прав на него в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Соответственно, в этом случае к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент изъятия земельного участка и предоставления его владельцу нового земельного участка (ст.4 ГК РФ).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика в части возложения на истца обязанности по изъятию у него спорного земельного участка и предоставлению взамен нового земельного участка, без проведения торгов (то есть, по нормам, действующим на день заключения договора аренды от 30 апреля 2013 года). 

Также суд находит необоснованными требования ответчика о возложении на истца обязанности внести изменения в договор аренды земли №107 от 30 апреля 2013 года, путем заключения соглашения об изменении договора, в части замены объекта – земельного участка, на другой земельный участок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст.450 п.2 ГК РФ).

В силу требований ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (на что ссылается истец в обоснование заявленных требований), является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, п.2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, а именно, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в частности, расторжение договора аренды между сторонами не противоречит общественным интересам, не повлечет для сторон какого-либо ущерба, в том числе, для ответчика, поскольку какие-либо строительные работы на спорном земельном участке им не осуществлялись, объекты недвижимости не возводились, материальных вложений в освоение земельного участка с его стороны не имелось. 

Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

То есть, условия об объекте договора относятся к его существенным условиям, определяющим все остальные его условия и действительность договора.

Следовательно, при предоставлении в аренду земельного участка должен заключаться самостоятельный договор аренды.

При этом фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, свидетельствуют о том, что его нарушенное право подлежит защите иным способом.

В частности, ответчик указывает, что в настоящее время земельный участок не может им использоваться по назначению – для строительства нежилого здания, поскольку на территории земельного участка находится охранная зона, в связи с чем он не имеет возможности получить разрешение на строительство, ранее сведения о наличии охранной зоны в реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали, истец его об этом при заключении договора не уведомлял. 

На основании п.1 ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 613 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 620 ГК РФ (п.2, 4) установлено, что если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; а также если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

И только арендодатель, что установлено ст.612 ГК РФ, вправе по своему усмотрению произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии (если это допускается законом).

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что ответчик не вправе требовать, а суд не вправе возлагать на истца обязанность по внесению изменений в договор аренды земли, в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ответчика о внесении изменений в договор аренды земли №107 от 30 апреля 2013 года в ходе судебного разбирательства не установлены, что является основанием для отказа ответчику в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 1042 руб. 81 коп. по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Бийск задолженность по договору аренды земельного участка №107 от 30 апреля 2013 года за период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 26795 руб.72 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 11 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в сумме 1297 руб.81 коп., всего: 28093 руб.53 коп.. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» о возложении обязанности по изъятию земельного участка и предоставлению другого земельного участка, по внесению изменений в договор аренды земельного участка, путем замены объекта договора – земельного участка, об освобождении от обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, отказать, в связи с необоснованностью и незаконностью. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова