Дело №1- 624/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 05 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Константинова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Устиновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего З ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

20.07.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

14.11.2013 года, на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края, испытательный срок, назначенный по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2012 года, продлен на 2 месяца. 

08.05.2014 года на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 3 года. Начало срока 08.05.2014 года.

04.10.2016 года освобожден по постановлению городского суда г. Рубцовска Алтайского края от 22.09.2016 года, условно – досрочно на 4 месяца 17 дней.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 18 августа 2017 года до 20 часов 10 минут 19 августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде 

<

адрес> края, где в это же время также будучи в состоянии алкогольного опьянения находился З , у которого ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», и у ФИО1 в указанное выше время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона, принадлежащего З .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, в период времени с 20 часов 18 августа 2017 года до 20 часов 10 минут 19 августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь на крыльце 

<

адрес> края, решил обмануть З , для того, чтобы завладеть сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», принадлежащим З , то есть создать ситуацию, при которой З сам добровольно передаст ему вышеуказанный сотовый телефон. С этой целью ФИО1 попросил у З принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», посмотреть фотографии, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, тем самым умышленно, обманным путем ввел З в заблуждение. Находясь под действием обмана и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, З , находясь на крыльце 

<

адрес> края, в период времени с 20 часов 18 августа 2017 года до 20 часов 10 минут 19 августа 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F».

Завладев обманным путем сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», принадлежащим З , стоимостью 8 300 рублей, ФИО1 с целью распоряжения им и исключения возможности для потерпевшего вернуть вышеуказанный сотовый телефон в свое владение, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. 

Таким образом, действуя обманным путем, ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», принадлежащий З , причинив своими преступными действиями материальный ущерб последнему в сумме 8 300 рублей, который является для З значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 18.07.2017 года он пришел к своему знакомому Т Там находился Т, К, Я и З . Стали распивать спиртное на крыльце указанного дома. З стал показывать ему фотографии на телефоне. Телефон упал, он взял телефон и ушел. З с требованиями вернуть телефон к нему не обращался. Телефон он вернул через день, после того, как поступило заявление в полицию. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ем в ходе предварительного расследования, согласно которым, 18 июля 2017 года, он совместно с Т, К, Я , и З , находились по месту жительства Т , который проживает в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Он, З находились на крыльце дома, где сидели, было около 21-22 часов. З показывал ему свой сотовый телефон и находящиеся в нем фотографии. Телефон был марки «Самсунг Гелакси», в корпусе серебристого цвета, без чехла. Телефон был в исправном, хорошем техническом состоянии. З был в сильном алкогольном опьянении, и у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он попросил у З посмотреть данный сотовый телефон, и когда тот его передал, он начал смотреть фото в телефоне, и как только З отвернулся, он положил данный сотовый телефон к себе в карман. З повернулся, и он сказал ему, что сотовый телефон у него выпал из рук и упал между щелей в досках крыльца, под само крыльцо. Он понимал, что обманывает З , тем самым совершает преступление, а именно хищение, так как данный сотовый телефон он не хотел отдавать З , а решил им распорядится. З сотовый телефон брать ему не разрешал. З начал искать данный сотовый телефон, он помогал ему, хотя понимал, что телефон находится у него. Тут вышел из дома Т, а он прошел в туалет, находящийся в огороде, где отключил телефон и вытащил из него сим – карту, флеш – карты в телефоне не было. Затем он вернулся к крыльцу, где З и Т продолжали искать сотовый телефон, Т набирал на номер З , который тот ему диктовал, но абонент был не доступен, так как он данный сотовый телефон уже отключил. Он выбросил сим – карту тут же у крыльца и не кому ничего не сказав, ушел к своему другу Я , которому он показывал данный телефон, пояснив, что нашел его. 

19.07.2017 года, в утреннее время, он отдал за долги знакомому П похищенный сотовый телефон. В вечернее время 19.07.2017 года, ему звонил З и просил вернуть ему сотовый телефон, на что он сказал, что у телефона у него нет. После того, как сотрудникам полиции стало известно о хищении, он забрал у П похищенный сотовый телефон и выдал его следователю. ( том 1 л.д. 35-38, 118-121).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия прошествием времени.

Показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 09 августа 2017 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых, защитника, указал место, где путем обмана завладел сотовым телефоном З по адресу 

<

адрес>, 18.07.2017 года в вечернее время. ( том 1 л.д. 95-101 ).

Кроме того, показания ФИО1 в части выполняемых действий по хищению сотового телефона З нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 20.07.2017 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в хищении сотового телефона, принадлежащего З (том 1 л.д. 22). 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.

Потерпевший З в судебном заседании показал, что 15.07.2017 года он приобрел сотовые телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» за 8300 рублей. Данный сотовый телефон сенсорный, был в корпусе черного цвета, с серебристыми вставками по бокам, карты памяти в указанном сотовом телефоне не было. Сим – карта находилась в нем оператора Билайн. Телефон брал в кредит. 

18.07.2017 года, в вечернее время, а точнее после 20 часов, так как до этого времени он находился на работе, после чего пришел в гости к своему ранее знакомому Т, который проживает в 

<

адрес>, где также в это время находились и ранее знакомые ФИО1 и еще парень по имени К которые распивали спиртное. Стали совместно распивать спиртное на крыльце. Во время распития спиртного, он достал свой сотовый телефон, показывал фотографии. ФИО1 попросил дать ему сотовый телефон, для того что бы лучше рассмотреть фото. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон, он смотрел фотографии. В этот момент он отвернулся, а когда повернулся, то своего сотового телефона в руках у ФИО1 не увидел, спросил, где телефон, на что он ответил, что нечаянно выронил его и тот упал под крыльцо между досками. Он начал искать свой сотовый телефон, на улице было уже темно и ничего не было видно. ФИО2 стал набирать номер его телефона, но абонент был недоступен. Он зашел в дом, когда вышел, уже никого не было. Телефон был заряжен хорошо, и выключится сам, не мог. Он понял, что ФИО1 украл его сотовый телефон. На следующий день он пришел к ФИО2, у которого начал спрашивать свой сотовый телефон, на что тот пояснил, что ему ничего не известно по данному поводу, и дал ему номер сотового телефона ФИО1. Он позвонил ФИО1, спросил у него свой сотовый телефон, на что ФИО1 пояснил, что он сотовый телефон не брал. После чего он обратился в полицию. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», он оценивает в 8 300 рублей, так как он был новый. Ущерб является для него значительным, так как размер его ежемесячного дохода составляет 15 000 рублей, он проживает с сожительницей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется кредитное обязательство в размере 2500 рублей, за коммунальные услуги платит 1500-2000 рублей, остальное на продукты питания и одежду. Телефон ему вернули. Если бы телефон не вернули, то новый купить бы не смог. 

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что проживает совместно с З и совместным малолетним ребенком. 15 июля 2017 года они в честь дня рождения З купили два одинаковых сотовых телефона в кредит «Самсунг Гелакси», стоимостью 8300 рублей каждый. 18 июля 2017 года З позвонил и сказал, что пойдет к Т в гости. Она позвонила ему около 21 часа, З ответил, что находится у Т Потом она позвонила З в 22 часа, телефон был недоступен. Домой З не пришел, от Т он сразу ушел на работу. На следующий день, они поехали к Т, который дал им номер сотового телефона ранее ей незнакомого парня по имени ФИО1. Который накануне взял у З телефон посмотреть. Но тот в разговоре пояснил, что телефон не брал. Тогда они обратились в полицию. Впоследствии телефон был возвращен сотрудниками полиции. 

Свидетель Я в ходе предварительного следствия показал, что 18.07.2017 года оннаходился в гостях у своего знакомого Т, который проживает в 

<

адрес>, где так же находился ФИО1 , распивали спиртное. Он у Т был недолго, после чего ушел к себе домой. В ночное время, к нему пришел ФИО1 который показал ему сотовый телефон, пояснил, что нашел его. (том 1 л.д. 111-113). 

Свидетель Т в ходе предварительного следствия показал, что проживает в 

<

адрес>. 18.07.2017 года у него в гостях находились ранее знакомые К и ФИО1 , с которыми он распивал спиртное. В вечернее время того же дня, к нему в гости пришел З , и они стали распивать спиртное на крыльце его дома. К на улицу не пошел, он периодически выходил и заходил в дом. На крыльце сидели и распивали спиртное вдвоем ФИО1 и З . Затем он увидел, что З лазит под его крыльцом и ищет свой сотовый телефон, который якобы туда упал. ФИО1 также ему помогал, но потом пошел в туалет. Он позвонил на номер З , но абонент был не доступен. Под его крыльцом невозможно что-то потерять, та как оно маленькое. Все ушли он ушел к матери, закрыв дом.

19.08.2017 года, в вечернее время, к нему пришли З его жена Ш , которые начали спрашивать про сотовый телефон, который пропал у З , на что он дал им номер сотового телефона ФИО1. (том 1 л.д. 105-108). 

Свидетель К в ходе предварительного следствия показал, что 18.07.2017 года он находился в гостях у своего знакомого Т, который проживает в 

<

адрес>, где так же находился ФИО1 , они распивали спиртное. В вечернее время 18.07.2017 года, к Т пришел еще один парень, по имени З . Днем они сидели в доме, а затем вечером вышли на улицу. З сидел на улице вместе с ФИО1 , а он и Т находились в доме. Дверь из дома была открыта. Он слышал, что ФИО1 и З общались. Затем он услышал, что З и ФИО1 ищут телефон, вышел Т, который стал им помогать, а он ушел домой. 

В последствии от ФИО1 ему стало известно, что он сам вернул сотовый телефон З . ( том 1 л.д. 72-74). 

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от 19.07.2017 года, о том, что в 20 часов 10 минута от З поступило сообщение о том, что малознакомый парень по имени ФИО1 19.07.2017 года в 20 часов по 

<

адрес> и ушел. (том 1 л.д.7)

Заявлением от 19.07.2017 года, в котором З просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.07.2017 года, по 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон, чем причинил значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 7 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, и изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», с находящимся в нем кассовым чеком на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F». (том 1 л.д. 9-11, 12 ).

Протоколом выемки от 21.07.2017 года, в ходе которой по постановлению о производстве выемки от 21.07.2017 года, у подозреваемого ФИО1 по адресу 

<

...> каб. 14 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8, который на основании п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ является вещественным доказательством, имеющий значение для уголовного дела, как предмет на который были направлены преступные действия. ( том 1 л.д. 62, 63-65 ).

Протоколом осмотра предметов от 06.08.2017 года, где были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- 19 июля 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2017 года, по адресу: 

<

адрес>, была изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8, с находящимся в ней кассовым чеком на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8 от 15.07.2017 года, которые на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, являются вещественными доказательствами имеющие значения для уголовного дела, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

- 21 июля 2017 года протоколом выемки от 21.07.2017 года по постановлению о производстве выемки от 21.07.2017 года по адресу 

<

...> каб. 14 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8, который на основании п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ является вещественным доказательством, имеющий значение для уголовного дела, как предмет на который были направлены преступные действия. (том 1 л.д. 77-79, 80-83 ).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела:

- коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8, с находящимся в ней кассовым чеком на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8 от 15.07.2017 года, которые на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, являются вещественными доказательствами имеющие значения для уголовного дела, как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», imei 357621/08/672874/0, imei 357622/08/672874/8, который на основании п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ является вещественным доказательством, имеющий значение для уголовного дела, как предмет на который были направлены преступные действия. (том 1 л.д. 84-85 ). 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Анализируя показания потерпевшего З и свидетеля Ш , данные в судебном заседании, показания свидетелей К, Т, Я , суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в части противоречий фактическим обстоятельствам преступлений, относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных доказательств.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части выполняемых действий по изъятию в свою пользу сотового телефона З , поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия, ФИО1 были разъяснены положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника.

ФИО1 в входе следствия правильно называл место и время совершения преступлений, подробно описывал способ их совершения, указывал на лицо, которому передал похищенный сотовый телефон в счет возмещения долга. 

По мнению суда, изменением показаний ФИО1 в судебном заседании, вызваны его желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированным преступлениям, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание. 

Огласив показания подсудимого и свидетелей из материалов предварительного расследования, допросив потерпевшего З , исследовав материалы дела, суд считает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение. Так, потерпевший З в судебном заседании указал на подсудимого, как на парня, который взял у него сотовый телефон «Самсунг» в период времени с 20 часов 18 августа до 20 часов 10 минут 19 августа 2017 года посмотреть фотографии и не вернул. Нахождение у подсудимого ФИО1 сотового телефона «Самсунг» после совершения преступления, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО3. Факт добровольного возвращения сотового телефона потерпевшему подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО2 и ФИО4. 

Стабильность и однозначность показаний потерпевшего, свидетелей и абсолютная уверенность потерпевшего З в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место в период времени с 20 часов 18 августа до 20 часов 10 минут 19 августа 2017 года части совершения хищения имущества З , которое было подсудимым доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из характера совершенных ФИО1 действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия, попросил у З принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» посмотреть фотографии, тем самым обманув потерпевшего З , не намереваясь при этом отдавать потерпевшему телефон, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее З имущество. По мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшему, следует признать значительным с учетом его материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, и того, что ущерб в сумме 8300 рублей превышает сумму 5000 рублей, необходимую для квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление ФИО1 было доведено до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, то, что ФИО1 ранее судим, на учёте у психиатра и нарколога г. Бийска не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Бийское» характеризуется не удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а потому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, что учитывается судом, как обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам частей 1,2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом возраста подсудимого, оценив в совокупности представленные суду характеристики на ФИО1, с учетом состояния здоровья, степени общественной опасности содеянного и характера совершенного действия, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия его жизни, а также мнения потерпевшего по вопросу назначения наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, за совершённое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F» от 15.07.2017 года; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», переданные под сохранную расписку потерпевшему З , суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его трудоспособного возраста, в силу требований ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в сумме 1265 рублей за участие защитника в двух судебных заседаниях, так как от услуг защитника он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F», кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F» от 15.07.2017 года; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime SM –G 532F» – оставить по принадлежности З 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Шатаева