Дело №5-251/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., 

при секретаре - Кирилловой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении: ФИО1, ... 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в 09 часов 40 минут на ... у ..., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос г/н ..., выехал на сторону встречного движения дороги с двусторонним движением и допустил столкновение с трактором ЭО ... г/н 68... под управлением ФИО2 В результате происшествия пассажир транспортного средства Шевроле Ланос г/н ... ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ ... Ж-18, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

... по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. ... в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения оспаривал. Пояснил суду, что двигался в своем ряду на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Ланос со скоростью 45 км/ч по ..., дорога по ходу меняет направление, поворачивает. Входя в поворот, увидел, что по середине проезжей части навстречу едет трактор, водитель которого объезжал ямы и не предоставил места для разъезда. Чтобы избежать столкновения нажал на тормоз и выкрутил руль вправо, в результате чего его автомобиль пошел юзом и произошло столкновение, въехал трактору промеж колес. Выбора у него не было, объехать трактор по обочине не имел возможности, так как на ней были размещены плиты. Эти плиты не отмечены на схеме места дорожного происшествия, но на фотографиях их наличие зафиксировано. Кроме того, трактор габаритами шире, чем положено по нормам, поэтому по своим параметрам не имел права там проезжать. На переднем пассажирском сиденье находилась его дочь ФИО3, она ударилась головой о лобовое стекло. Подошли прохожие, помогли выбраться из машины, оказали первую помощь, вызвали сотрудников полиции и медиков. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ... с отцом ФИО1 на машине двигались по ..., подъехали к повороту по своей полосе и снизили скорость. Выходя из-за поворота, она заметила на небольшом расстоянии трактор, он объезжал неровности и находился посередине проезжей части. Отец затормозил, попытался выкрутить руль в другую сторону, чтобы избежать столкновения между плитами и трактором, но произошел удар. Имеющаяся в материалах дела схема места дорожного происшествия не соответствует действительности, дорога там узкая, а замер включает обочину и тротуар, также неправильно отражено расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Настаивала на проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ... переезжал с одного объекта на другой, ехал на экскаваторе, с ... повернул на ..., напротив ... увидел автомобиль Шевроле, двигающийся на большой скорости по встречной полосе по направлению прямо в ковш. Водитель старался избежать лобового столкновения и отвернул, но скорость была настолько большой, что автомобиль поменял траекторию и пошел юзом, произошло столкновение. Удар пришелся практически в стоящий трактор между колес, на фотографиях видно, где лежат запчасти. Утверждает, что двигался в своем ряду, чтобы избежать столкновения принял вправо, насколько позволяли габариты. На экскаваторе стоит знак «тихоход», максимальная скорость движения 18 км/ч, в данном случае ехал 14-15 км/ч. В его присутствии инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 и его дочь знакомиться не пожелали, подписывать отказались, якобы они не согласны с этим делом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОИБДД России по ... ФИО4 пояснила суду, что по результатам административного расследования вина ФИО1 была доказана полностью, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составлен законно и обосновано. 

Свидетель С пояснил суду, что ... приехал к брату, он проживает в ..., после раздавшегося с улицы хлопка мгновенно выбежал из дома, чтобы посмотреть, что произошло. Увидел автомобиль Шевроле и трактор, они столкнулись прямо напротив ... на проезжей части; трактор находился на своей полосе движения, а автомобиль как бы врезался в него. 

Свидетель Л пояснил, что очевидцем ДТП не был, ему позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся, когда приехал на место, потерпевших уже не было. Трактор стоял на обочине в своем ряду, осколки деталей находились между колес, номер от Шевроле попал под заднее колесо экскаватора, по фотографиям видно, что проезжей части достаточно для встречного разъезда. Вместе с ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 и потерпевшая не согласились с результатами административного расследования, отказались знакомиться, подписывать и получать протокол об административном правонарушении.

Свидетель Г пояснил, что работает мастером водоснабжения Дирекции по тепловодоснабжению, ... была заявка на экскаватор, закончив работы на прорыве по ..., поехали на 408 км. Экскаватор шел впереди по правой стороне со скоростью 15-20 км/ч. Он ехал в Газели позади, из-за поворота момента столкновения не видел. Как до столкновения двигались автомобиль Шевроле и трактор пояснить не может.

Свидетель Щ пояснил, что ... за рулем автомобиля Газель ехал следом за экскаватором ФИО2, в салоне находились водопроводчики. На ... экскаватор поворачивал первым, со скоростью 12-15 км/ч, как и положено, по правой полосе, на середину проезжей части не выезжал, наоборот держался ближе к обочине. Легковой автомобиль просто вылетел навстречу, выезжая на встречную полосу, ударился левой стороной водителя в колесо трактора. 

Свидетель С пояснил суду, что ... ехал в Газели в 60-100 м за трактором ФИО2, саму аварию не видел, когда остановились, увидел последствия. Трактор передвигался с небольшой скоростью, примерно 20 км/ч по своей правой стороне, середину проезжей части не занимал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения правонарушителя, потерпевшую, представителя ОГИБДД ОМВД России по ... и второго участника ДТП, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана материалами административного дела и исследованными фактами в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. 

Согласно п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- сообщением от ...;

- рапортом от ...;

- протоколом осмотра места ДТП от ...;

- схемой места совершения административного правонарушения от ...;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ...;

- протоколом осмотра места происшествия от ...;

- письменными объяснениями ФИО1 от ...;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2 от ...;

- письменными объяснениями свидетеля С от ...;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

- протоколом об административном правонарушении от ...;

- заключением судебно-медицинского эксперта ... Ж-18 от ..., из которого следует, что у ФИО3 обнаружены: тупая травма головы в виде ссадин на лице, сотрясения головного мозга, а также ушибы мягких тканей туловища и левого коленного сустава, которые могли возникнуть в срок, указанный в определении, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достоверными и допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей С, Л, Г, Щ, С не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с полученными в процессе административного расследования материалами дела, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. 

К показаниям потерпевшей ФИО3 суд относится критически, поскольку она является родственницей привлекаемого лица по делу и не может объективно свидетельствовать о происшедшем, ее пояснения об обстоятельствах ДТП опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. 

Габаритные размеры экскаватора погрузчика ЭО-..., которым управлял ФИО2 согласно техническим характеристикам, не превышает предельно допустимых габаритов транспортных средств.

Мнение защиты о необходимости проведения по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, в том числе для определения ситуационной обстановки и технической возможности у водителей в предотвращении столкновения транспортных средств, являются необоснованными, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается выезд ФИО1 на встречную полосу, что привело к столкновению с трактором под управлением ФИО2, двигающегося по своей полосе движения, без изменения траектории.

Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

ФИО1 в подтверждение своих доводов представил флеш- карту с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля. При просмотре в судебном заседании на носителе не обнаружено записей, относящихся по времени и месту к рассматриваемым событиям ДТП, но последние записи фиксируют женские ноги в больничном помещении. Из протокола от ... следует, что при передаче следователю видеозапись предварительно не просматривались, поэтому в настоящее время невозможно достоверно установить, имелась ли на ней запись момента аварии, удалялась ли она с устройства.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора виновность ФИО1 под сомнение не ставит, поскольку нарушение им п. 9.1 ПДД РФ подтверждается иными доказательствами по делу, которые позволяют однозначно сделать вывод о виновности в совершении правонарушения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного нарушения назначается в пределах, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения. Личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о виде и мере административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, позволяют суду не назначать наказание в виде лишения прав управления транспортным средством и подвергнуть лицо административному штрафу.

Руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в любом отделении Сбербанка РФ .... Копию квитанции предоставить по адресу ..., ..., кабинет ....

Штраф вносится на расчетный счет: УФК по ... (УМВД России по ... л/с ... ГРКЦ ГУ Банка России по ..., ИНН ..., БИК ..., р/с 40..., КБК 18..., идентификатор 18..., протокол ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения постановления путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд .... 

Мотивированное постановление изготовлено ...

Судья О.Н. Наговицына