Дело № 92RS0001-01-2025-003670-72

Производство № 1-278/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

секретаря судебного заседания - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Сериковой Д.А.,

защитника-адвоката - Балдыги А.Б.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале суда, в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г ород Севастополь, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополь ФИО2 от 07.03.2025 года, вступившего в законную силу 25.04.2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который ФИО1 не оплатил.

Несмотря на это, 20 июля 2025 года ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, и желая их наступления, нанес побои Потерпевший №1

Так, 20 июля 2025 года примерно в 15 час 30 минут, находясь в помещении гаража по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и, желая их наступления, схватил обеими руками за левое и правое предплечье Потерпевший №1, оттолкнув ее от себя. Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на кресло. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ладонями правой и левой руки стал закрывать рот Потерпевший №1 На противоправные действия ФИО1 Потерпевший №1 стала оказывать сопротивление, на что ФИО1 схватил последнюю левой рукой за горло и, сжимая пальцами, стал душить Потерпевший №1, придавливая при этом правым локтем Потерпевший №1 в области груди. Потерпевший №1, продолжила оказывать ФИО1 сопротивление, на что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ладонью правой и левой руки в область лица последней с правой и левой стороны. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде побоев.

Согласно заключению эксперта № 2390 от 24.09.2025 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на уровне середины тела нижней челюсти слева, кровоподтек на уровне середины нижней челюсти справа, шесть кровоподтеков на всей внутренней поверхности правого плеча, пять ссадин на шее справа, четыре кровоподтека на правом плече спереди, три кровоподтека на левом плече спереди.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н все вышеперечисленные ссадины и кровоподтеки у Потерпевший №1 в совокупности и раздельно каждое повреждение квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н все вышеперечисленные ссадины и кровоподтеки у Потерпевший №1 в совокупности и раздельно каждое повреждение квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2025 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>, г. Севастополя, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Так, ФИО1 действуя умышлено, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать Потерпевший №1, 20 июля 2025 года примерно 16 часов 40 минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Севастополя, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял в правую руку кухонный нож длиной 232 мм., и, удерживая его, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, направил лезвие ножа в сторону последней, высказывая при этом словесную угрозу убийством, произнеся слова: «Я тебя убью!», подтверждая реальность осуществления высказанной им угрозы демонстрацией кухонного ножа.

Действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реально осуществимая угроза для ее жизни и, учитывая агрессивное поведение и внезапность действий ФИО1, а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были сделаны, она считала, что у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, не оспаривает, кроме того, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Учитывая, что преступления, вмененные в вину подсудимому, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражала потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие престарелых родителей на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние, как указал в ходе судебного разбирательства ФИО1, не повлияло на совершенные им преступления.

Суд, также учитывает, что подсудимый не судим (т. 1 л.д. 211), состоял на диспансерном наблюдении врача психиатра - нарколога с 2016. Диагноз: 

<

данные изъяты>. В 2019 году снят с диспансерного наблюдения по причине отсутствия сведений. На АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1л.д.213); на учете врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учете в ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, официально нетрудостроен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20., ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 216).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяний, так и в настоящее время, выявляются - «

<

данные изъяты> – которые не препятствовали на период инкриминируемого ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психологического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 222-224).

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

По изложенным выше мотивам, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ применительно к санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником – адвокатом Балдыгой А.Б. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 19 202 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника – адвоката Балдыги А.Б. в ходе судебного разбирательства будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Балдыгой А. Б. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 19 202 (девятнадцать тысяч двести два) рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - кухонный металлический нож, длиной 232 мм., переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: