Дело № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 8 июня 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Москаленского района Омской области Любищева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Москаленского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО1 с целью кражи подошел к территории домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, деформировав руками запирающее устройство двери входных ворот, открыл ее и прошел во двор указанного домовладения, где разбил рукой стекло оконной рамы в веранде дома и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «Интерскол» модели «МП – 65/550Э» стоимостью 1670 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1670 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись конституционным правом.

Судом по ходатайству сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 65-68, 120-123, 175-177). 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось выпить спиртного. С этой целью он украл бутылку водки из магазина «Магнит», но был задержан работниками магазина. По данному факту сотрудники полиции составили на него административный протокол и отпустили его домой. ФИО1 решил украсть что-нибудь ценное из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, чтобы продать похищенное и купить спиртного. Ему было известно, что женщина – собственник дома находится на вахте. С целью кражи около 18 часов он подошел к входным воротам, ведущим на территорию домовладения по указанному адресу. Ворота были закрыты на внутренний замок. Дернув с силой двумя руками за дверную ручку, ФИО1 открыл ворота и прошел во двор дома. Поняв, что входная дверь дома закрыта, ФИО1 решил разбить стекло в окне веранды. Разбив рукой оконное стекло в веранде, он через образовавшийся проем пролез в дом. В доме стал искать ценное имущество, в кладовке нашел электролобзик, который решил похитить, так как его можно легко продать. Положив лобзик в полимерный пакет, ФИО1 с ним вышел из дома. В доме он находился недолго, около 15 минут. На улице ФИО1 встретил незнакомого мужчину, которому продал лобзик за 500 рублей. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции 300 рублей, полученных от продажи лобзика, и перечислил 1370 рублей на банковскую карту потерпевшей ФИО2. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 135-141).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого стороной обвинения представлены и другие доказательства виновности ФИО1 в краже электрического лобзика из дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5 судом по ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 98-100, 131-133).

Из оглашенных показаний ФИО4 и ФИО5 следует, что в собственности ФИО2 находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО8 с мужем работают вахтовым методом в Нижневартовске и других городах, поэтому длительное время отсутствуют дома. В период их отсутствия за домом присматривает сын ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 увидел, что на входных воротах домовладения сломан замок, в веранде дома разбито оконное стекло. Вернувшись домой, ФИО14 обнаружила, что из кладовки был похищен электрический лобзик марки «Интерскол» модели «МП – 65/550Э» стоимостью 1670 рублей. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу лобзика из дома ФИО11 совершил дальний родственник жены ФИО12 – ФИО1, с которым ФИО13 не поддерживает никаких отношений и проникать в дом она ему не разрешала. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были обнаружены поврежденный замок на входных воротах, разбитое стекло в окне веранды дома и обнаружена коробка из-под электрического лобзика, в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал три денежные купюры достоинством по 100 рублей, полученные им от продажи похищенного электрического лобзика (т. 1, л.д. 9-20, 33-38). Изъятые в ходе осмотра предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 105-112). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, подтвержденными им в суде, из которых следует о краже подсудимым электрического лобзика из дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо сломало замок на входных воротах, разбило оконное стекло в веранде дома ФИО17 и похитило из дома электрический лобзик; протоколами осмотра, выемки и другими материалами дела. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 относительно кражи им электрического лобзика из дома ФИО18 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО20 и письменными доказательствами относительно наименования похищенного имущества, места его расположения в доме, способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 при хищении были тайными, так как он изымал электрический лобзик из дома, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает вывод суда о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовали при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом и с ним с места совершения преступления скрылся, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего и сторонами не оспаривается.

По мнению суда, органом предварительного следствия обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище.

Дом, из которого совершено хищение подсудимым, относится к жилищному фонду, пригоден для проживания, поэтому в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ признается жилищем. Проникновение подсудимого в жилой дом было незаконным, поскольку совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый проник в дом с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до проникновения в указанное жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО1 органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в краже электрического лобзика потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на условия жизни подсудимого и членов его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи электрического лобзика из дома ФИО2, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, участия в их проверке на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении подсудимого нетрудоспособных отца и матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них тяжелых хронических заболеваний. 

Так как на момент совершения преступного деяния у ФИО1 не была погашена судимость по приговору Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, являющийся в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простым. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1. 

С учетом личности ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, характера и степени совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания либо условного осуждения и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, небольшой стоимости похищенного имущества, а также влияния наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительных видов наказания. 

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, назначенное судом по данному делу лишение свободы ему надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

С учетом тяжелого положения ФИО1, не имеющего постоянных источников дохода, состояния здоровья, наличия у него иждивенцев, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, отнеся их за счет федерального бюджета

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- три купюры достоинством по 100 рублей, коробку из-под электрического лобзика, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, - оставить в пользовании ФИО4;

- берцы, переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить в пользовании ФИО1 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

УИД: №

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.