Дело № 1-63/2023

УИД 73RS0025-01-2023-000543-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 июня 2023 года 

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Шибановой М.Е., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников в лице адвокатов Мифтахутдинова А.Х., Никоноровой Е.В., 

а также с участием потерпевшей М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь 

<

...> около 20 часов, совместно с ФИО2, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил последнему совершить тайное хищение имущества из 

<

...>, принадлежащего М.Н.А., на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Н.А., расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> около 20 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к домохозяйству М.Н.А., расположенному по адресу: 

<

...>, и убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, незаконно проникнув таким образом, на территорию вышеуказанного домохозяйства. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, через незапертую калитку проникли во двор вышеуказанного домовладения. Продолжая свои совместные преступные действия, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к окну вышеуказанного дома, где ФИО1 передал ФИО2 заранее принесенный собой гвоздодер, затем ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, руками вытащил решетку окна. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, при помощи гвоздодера разбил окно вышеуказанного дома и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникнув в жилище М.Н.А.. Находясь внутри дома, ФИО1 и ФИО2 на кухне обнаружили и тайно похитили бензиновый триммер марки «Тайга» модели «БГ-4300», стоимостью 3 430 рублей 35 копеек, принадлежащий М.Н.А.. После чего, в доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым М.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3 430 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании признали вину в полном объеме, указав, что действительно совершили преступление, подробное описание которого изложено в обвинительном заключении. При этом ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные ими на предварительном следствии. 

Будучи допрошенными на предварительном следствии ФИО2 (т. 1 л.д. 44-47) и ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57) поясняли следующее. 

<

...> к ФИО1 пришел ФИО2 и они стали распивать спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, они захотели выпить еще и, поскольку денег у них не было, они решили проникнуть в дом потерпевшей и что-нибудь оттуда украсть, чтобы потом продать и пропить. ФИО1 из своего дома взял гвоздодер и одел перчатки, после чего они прибыли к дому потерпевшей около 20 часов 30 минут. Подойдя к дому, они перелезли через забор и таким образом оказались на территории домовладения М.Н.А.. Затем они подошли к окну дома, которое находилось с задней стороны дома, и на котором была решетка. ФИО1 вырвал решетку, ФИО2 в свою очередь с помощью гвоздодера разбил стекло окна. Через образовавшийся проем, они проникли внутрь дома потерпевшей, откуда из кухни похитили триммер, после чего вместе с похищенным ФИО2 и ФИО1 покинули дом потерпевшей. После кражи ФИО2 позвонил А., которому они впоследствии продали похищенный триммер за 1 500 рублей. 

Кроме полного признания вины подсудимыми, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей М.Н.А. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-94), согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный в 

<

...>. 

<

...> около 10-11 часов ей на сотовый телефон позвонила 

<

...> Т. и сказала, что с ее участка она слышала какой-то шум. Она – М.Н.А., попросила соседку сходить к ней в дом и посмотреть, что там происходит. Через некоторое время ей – потерпевшей, позвонила 

<

...> и сообщила, что с окна дома со стороны двора снята решетка, а само стекло разбито. Из разговора с Т. она – потерпевшая, поняла, что из дома пропал бензиновый триммер. Вызвав полицию она – потерпевшая, поехала в 

<

...>. Приехав к себе в дом, где уже находились сотрудники полиции, зайдя в дом, она обнаружила, что на земле у дома под окном валяются осколки стекла, решетка лежала на земле, а в помещении кухни отсутствовал ее триммер «Тайга БГ-4300». От сотрудников полиции она узнала, что в краже из дома подозревают жителей 

<

...> ФИО2 и ФИО1. Впоследствии триммер ей вернули. 

Показаниями свидетеля А.Л.В. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-109), согласно которым 

<

...> она находилась у себя дома. Около 21 часа к ней подошел 

<

...> А.Д.Н. и сказал, что ФИО1 и ФИО2 предложили ему купить за 1 500 рублей бензиновый триммер, на что она сказала сыну, что триммер надо купить. Спустя время в этот же день ее 

<

...> пришел домой и принес с собой триммер. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленный триммер был похищен. После этого сотрудник полиции с ее разрешения произвел осмотр в ее доме и изъял у нее триммер.

Показаниями свидетеля Т.А.В. как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 178-179), согласно которым 

<

...> он 

<

...> находился дома по адресу: 

<

...>. Напротив его дома расположен 

<

...>, принадлежащий М.Н.А.. В указанный день около 9 часов утра 

<

...> Т.В.П. зашла домой и сообщила, что с участка М.Н.А. доносятся какие-то стуки. Об этом было сообщено потерпевшей по телефону, которая попросила пройти в дом и посмотреть, что там происходит. Когда он – Т., подошел к деревянной двери, ведущей на огород потерпевшей, то рядом с данной дверью было расположено окно, ведущее на кухню. На земле были осколки стекла, окно было разбито, внутри дома на кухне также были осколки стекла, решетка была приставлена на разбитое окно и немного держалась на креплениях. Об этом было сообщено потерпевшей. Через некоторое время приехала полиция и сама потерпевшая. Позже ему – Т., стало известно, что из дома потерпевшей была совершена кража триммера жителями 

<

...> ФИО1 и ФИО2. 

Показаниями свидетелей Т.В.П. и Т.Н.В. как в суде, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-107, 180-181), которые аналогичны показаниям свидетеля Т.А.В.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, изложенное в показаниях нашло свое объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 

<

...> (т. 1 л.д. 146-150) из которых следует, что последний на месте совершения преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 кражи триммера из жилища потерпевшей; 

- в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 

<

...> (т. 1 л.д. 101-105) из которых следует, что последний на месте совершения преступления также показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 кражи триммера из жилища потерпевшей; 

- в протоколе осмотра места происшествия от 

<

...> (т. 1 л.д. 9-17), согласно которому был осмотрен 

<

...>;

- в протоколе осмотра места происшествия от 

<

...> (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому следует, что был осмотрен двор 

<

...>, в ходе которого был изъят бензиновый триммер «Тайга БГ-4300»;

- в заключение товароведческой экспертизы №... от 

<

...> (т. 1 л.д. 156-164), согласно которому стоимость бензинового триммера марки «Тайга» модели «БГ-4300» составляет 3 430 рублей 35 копеек. 

Поскольку вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Исследованные в суде письменные материалы уголовного дела, в общем, и в частности согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с показаниями самих подсудимых.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, на основании изложенного выше с учетом доказанности вины подсудимых их действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 

<

...> у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на кражу имущества из жилища потерпевшей М.Н.А., расположенного в 

<

...>. Вступив в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, взломав окно жилища потерпевшей, незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитили бензиновый триммер марки «Тайга» модели «БГ-4300», стоимостью 3 430 рублей 35 копеек, принадлежащий М.Н.А.. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 430 рублей 35 копеек. Действия подсудимых до, во время и после совершения преступления носили согласованный и последовательный характер и преследовали единую цель – завладение имуществом потерпевшей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

...> 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 

<

...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

...> 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает у подсудимых признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельство его отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, 

<

...>, характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

...>, он холост, 

<

...>, допрошенная в судебном заседании М.Н.В.. 

<

...> характеризует 

<

...> 

ФИО1 непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>, характеризуется в целом удовлетворительно, 

<

...>, холост. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и здоровья их близких, фактический возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно ФИО2 и ФИО1 были сообщены обстоятельства совершенного ими преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам (подробные обстоятельства совершения преступления, дата, время, и т.д.). Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств у Мухина суд признает 

<

...>, совершение ФИО2 преступления впервые, 

<

...>, а также выполнение ФИО2 ремонта жилища потерпевшей с целью устранения последствий проникновения в жилище последней. 

Принимая во внимание пояснения подсудимых в суде о том, что в момент совершения преступления они – ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, что преступление ими не было бы совершено в случае их нахождения в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, 

<

...>, 

<

...> суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимыми.

Принимая решение о виде и размере наказания назначаемого подсудимым, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения к ним положений ст. 53-1 УК РФ не имеется. 

Основания применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимыми, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. 

Обсуждая возможность применения к ФИО1 и ФИО2 условного осуждения, суд исходя из обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, его характера, степени общественной опасности, личности ФИО1 и ФИО2, приходит к убеждению, что применение к подсудимым условного осуждения будет целесообразным, поскольку цели наказания в таком случае, по мнению суда, будут достигнуты без реального отбытия подсудимыми наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначается условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Мифтахутдинов А.Х. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 9 360 рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Никонорова Е.В. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 9 360 рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, официально трудоустроиться, 

<

...> 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения настоящего приговора, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 9 360 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Мифтахутдинова А.Х. по назначению на предварительном следствии.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

<

...> 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения настоящего приговора, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 9 360 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Никоноровой Е.В. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию руководства пользователя на бензиновый триммер «Тайга БГ- 4300», бензиновый триммер «Тайга БГ- 4300 – передать потерпевшей М.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Коротков