Дело № 2-2816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (в судебном заседании действует на основании письменного заявления),

в отсутствие ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» об обязании снять блокировку с банковского счета, выдать денежные средства, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«31» мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор банковского счета № №, в соответствии с которым открыт счет № № и выпущена банковская карта № №. 

«28» мая 2018 года на указанный счет банком ПАО «Росгосстрах Банк» истцу на основании исполнительного листа ФС № № от «11» мая 2018 года были зачислены денежные средства в сумме 3 057 600,00 рублей. По требованию истца банк выдать денежные средства со счета истцу отказался.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил обязать ПАО «Восточный Экспресс Банк» разблокировать банковский счет, выдать ему денежные средства с данного счета в размере 3 000 000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50,00 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец ФИО1 обосновывал тем, что он является держателем дебетовой банковской карты, открытой в ПАО «Восточный Экспресс Банк», для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

При личном обращении «30» мая 2018 года в Банк за получением денежных средств сотрудниками Банка истцу было отказано в выдаче денежных средств. «31» мая 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с личным заявлением по форме Банка, а также направил письменную претензию, в которых он просил ответчика выдать ему денежные средства с его счета №; а также приложил документы подтверждающие происхождение указанных денежных средств, а именно: заверенная копия Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от «18» декабря 2017 года; заверенная копия Определения Старооскольского городского суда от «20» апреля 2018 года о замене стороны взыскателя; копия Исполнительного листа ФС № № от «11» мая 2018 года; заверенная копия Договора цессии от «15» января 2018 года.

«04» июня 2018 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с просьбой выдать принадлежащие ему денежные средства, снова вручил банку претензию, однако его требования исполнены не были. 

«13» июня 2018 года ФИО1 повторно обратился в банк с требованиями предоставить решение органа финмониторинга о блокировке счета; выдать на руки письменный ответ по результатам проверки банком своих подозрений в отношении поступивших на счет денежных средств; выдать на руки денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей; предоставить письменный запрос банка о необходимости предоставления дополнительных документов для проверки, на что получил отказ и разъяснение в устной форме о том, что счет заблокирован и денежные средства он может получить только при закрытии счета карты и перечислении денежных средств на другой счет, открытый в ином коммерческом банке. Письменного ответа банк истцу лично не предоставил.

ФИО1 полагает, что действия Банка не обоснованы и нарушают его права как потребителя банковской услуги, законных оснований для удержания Банком принадлежащих ему денежных средств на счету не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме и передать дело по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик считает, что блокировка карты истца произведена на законных основаниях в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный Экспресс Банк», истец с требованием о выдаче денежных средств со счета лично не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от «31» мая 2017 года был заключен договор банковского счета № № и выдана карта № № Visa Rewards Classic, а для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, открыт счет № №.

ФИО1 ознакомлен с действующими Общими условиями открытия и обслуживания счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами ПАО КБ «Восточный», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с данными Правилами карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование, банковская карта предоставляется клиенту на основании договора на открытие текущего банковского счета. Банк предоставляет клиенту банковскую карту для получения наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории РФ; оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте РФ на территории РФ, а также в иностранной валюте за пределами РФ; иных операций в валюте РФ, в отношении которых законодательством РФ не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иных операций в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства РФ (п.3.1.1., 3.1.2, 3.1.5).

Также установлено, что «29» мая 2018 года банковский счет и карта, выданная ФИО1, ответчиком ПАО «Восточный Эксперсс Банк» заблокированы.

Факт блокировки карты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Факт блокировки банковского счета подтверждается письменным ответом ПАО «Восточный Экспресс Банк» № 16288771 от «15» июня 2018 года. Блокировка до настоящего времени ответчиком не снята.

«28» мая 2018 года истец произвел заказ денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей к выдаче. В тот же день посредством SMS-оповещения ФИО1 был уведомлен о возможности получения запрошенной денежной суммы «30» мая 2018 года в 10 часов 00 минут в отделении Банка № № по адресу: 

<

адрес>.

«30» мая 2018 года прибыв лично в офис Банка, истец получил отказ в выдаче денежных средств. 

«31» мая 2018 года истец обратился в отделение ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о выдаче денежных средств со счета № № с одновременным предоставлением заверенных копий документов, подтверждающих источник поступления денежных средств, и с письменной претензией с требованием исполнить распоряжение ФИО1 о выдаче денежных средств со счета в размере 3 000 000,00 рублей.

В своих пояснениях истец также указывает, что денежные средства в сумме 3 057 600,00 рублей были зачислены на его счет в Банке ответчика на основании исполнительного листа ФС № 026132636 от «11» мая 2018 года, который в свою очередь выдан на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от «18» декабря 2018 года в пользу ФИО3 (решение вступило в законную силу «03» апреля 2018 года на основании Апелляционного определения Белгородского областного суда). Право взыскателя перешло к ФИО1 от ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договором уступки прав (цессии) от «15» января 2018 года, на основании которого произведена замена взыскателя Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от «20» апреля 2018 года. 

К заявлению ФИО1 поданному в банк представлены документы: заверенная копия Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от «18» декабря 2017 года; заверенная копия Определения Старооскольского городского суда от «20» апреля 2018 года о замене стороны взыскателя; копия Исполнительного листа ФС № № от «11» мая 2018 года; заверенная копия Договора цессии от «15» января 2018 года.

«31» мая 2018 года посредством SMS-уведомления истец повторно был извещен о возможности получения запрошенной суммы в отделении Банка «31» мая 2018 года в 14 часов 00 минут, однако при личном обращении в отделение в выдаче денежных средств отказано.

«04» июня 2018 года и «13» июня 2018 года ФИО1 снова обращается к Банку с требованиями: предоставить решение органа финмониторинга о блокировке счета; выдать на руки письменный ответ по результатам проверки банком своих подозрений в отношении поступивших на счет денежных средств; выдать на руки денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей; предоставить письменный запрос банка о необходимости предоставления дополнительных документов для проверки.

В своем ответе Исх. № 16288771 от «15» июня 2018 года на одно из обращений истца (отправлено истцу «20» июня 2018 года, вручено – «29» июня 2018 года) Банк указывает на принятие мер по блокировке счета во исполнение внутренних Правил банка и в соответствии с Правилами выпуска карт «29» мая 2018 года, а также, сообщает, что для получения денежных средств истцу необходимо оформить заявление на закрытие счета, на основании которого он будет разблокирован, а денежные средства выданы через кассу или переведены на счет в стороннем Банке.

Каких-либо иных ответов, запросов или документов, затребованных истцом, ответчик не представил ни истцу, ни суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком также не оспаривается тот факт, что денежные средства до настоящего времени ФИО1 не выданы, распоряжение Клиента не исполнено, дистанционный доступ к счету не разблокирован.

Таким образом, по обстоятельствам дела суд полагает действия Банка по ограничению права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, противоречащим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общие положения о праве собственности применимы к правоотношениям сторон и при распоряжении денежными средствами на банковском счете.

Ограничение прав клиента (собственника) на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ)

Различные действия Банка, в том числе приостановления операций с денежными средствами клиента и отказ клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции, предусматривает Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 7).

Пунктом 2 ст. 7 упомянутого Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Этой же нормой предусмотрено, что при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу пункта 11 статьи 7 ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной (часть 3).

По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 3.2.21. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный Экспресс Банк» банковская карта может быть заблокирована на совершение расходных операций до истечения срока действия карты по инициативе Банка в связи с нарушением Клиентом правил и в иных случаях, предусмотренных законом, принятыми в соответствии с ним правилами Банка и/или договором с Клиентом.

В силу приведенных выше норм закона, ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, самостоятельно Банком может быть установлено на срок не более пяти рабочих дней с даты, когда распоряжение клиента об их осуществлении должно быть выполнено (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Продление указанного срока ограничений на совершение операций может быть осуществлено только при наличии постановления уполномоченного органа, полученного Банком, либо по решению суда на основании заявления уполномоченного органа Росфинмониторинга (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Иных оснований для установления ограничений по распоряжению клиентом банка денежными средствами на счетах, открытых на его имя, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что выпуск банковской карты и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями заключенного сторонами договора текущего банковского счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Общих условиях открытия и обслуживания счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Письмом ответчика № № от «15» июня 2018 года подтверждается позиция Банка о возможности выдачи клиенту денежных средств только в случае закрытия счета, а также, подтверждается факт блокировки счета ФИО1 прямым указанием на данное обстоятельство самим ответчиком. В соответствии с чем, довод ПАО «Восточный Экспресс Банк» о том, что счет не заблокирован ответчиком не находит своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Материалами дела также подтверждается, что истцу было неоднократно отказано, в том числе, и в выдаче запрошенных денежных средств на руки по личному обращению, что также свидетельствует о необоснованном удержании денежных средств банком.

Безусловных доказательств, предоставляющих Банку возможность ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами сверх срока, установленного законодательством (положениями Закона № 115-ФЗ), суду не представлено.

Не смотря на законодательно возложенную обязанность доказывания, ответчик доказательств того, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты ФИО1, суду не представил.

Также ответчик не представил суду письменный ответ по результатам проверки представленных истцом банку документов, подтверждающих законное происхождение и основания перечисления денежных средств на счет истца; а также не представил в суд банковский запрос на предоставление истцом дополнительного пакета документов. 

Помимо этого, требование банка о необходимости представления истцом подтверждения экономического смысла по переуступке права требования заявлено только «11» июля 2018 года, то есть после обращения истца в суд, и истечения 5 дневного срока блокировки счета истца. Суд считает такое требование противоречащим положениям Федерального закона № 115-ФЗ, так как при неоднократном обращении истца в банк последним не было доведено до сведения истца о необходимости предоставления дополнительных документов, а также не указано, какие именно документы следует предоставить. Как следует из материалов дела все документы были предоставлены истцом в банк по собственной инициативе без письменного запроса ответчика. Кроме того, законом не запрещена безвозмездная уступка прав требования, обстоятельства которой были проверены Старооскольским городским судом в судебном заседании, по результатам которого вынесено Определение о замене взыскателя, вступившее в законную силу и не обжалованное заинтересованным лицом ПАО «Росгосстрах», являющимся плательщиком денежных средств, перечисленных ФИО1. 

При таких обстоятельствах, ограничения по настоящее время прав истца ФИО1 на пользование и распоряжение своими денежными средствами, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, и одновременное не обращение Банка в соответствующие компетентные органы, а также не истребование у ФИО1 обоснования операции, не соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Принятие мер по ограничению истца в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счету, осуществлены Банком вопреки требованиям п. 11 ст. 7 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с чем, правомерность и обоснованность действий Банка по отказу в выдаче ФИО1 денежных средств, проведения проверочных мероприятий, предписанных указанным Законом, не имеет места.

Довод ответчика об отсутствии личных обращений ФИО1 с требованием о выдаче денежных средств со счета судом отклоняются как несостоятельные, ввиду прямого опровержения данных заявлений имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно, обращениями клиента по форме ПАО «Восточный Экспресс Банк» № № от «31» мая 2018 года, № № от «04» июня 2018 года и № № от «13» июня 2018 года, содержащими отметку отделения банка о принятии обращений к рассмотрению.

Возражения ответчика в части невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «21» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. б) п. 3 названного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абз. 2 п. 2 Постановления с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между Банком и физическим лицом, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, подпадают по действие закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

По тем же основаниям отклоняется довод истца о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, правил о подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, так как в рамках настоящего спора истец имеет право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Поскольку специальными законами не урегулировано взаимодействие сторон по рассмотрению претензии потребителя и сроках ответа на его обращения, а также, не установлена ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о правомерности действий Банка, суд приходит к выводу о признании предъявленных истцом требований законными и обоснованными частично.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги со стороны ответчика судом установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000,00 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из обстоятельств дела.

Так как требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, разъяснениями Верховного суда РФ (п. 46 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от «21» июня 012 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 501 000,00 рублей, исходя из расчета: (3 000 000,00 рублей подлежащей выдаче потребителю суммы + 2 000,00 рублей морального вреда) * 50,00 %.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа) и применении ст.333 ГК РФ, а суд самостоятельно не имеет право произвести такое снижение, в пользу истца штраф присуждается в полном объеме, установленном законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» об обязании снять блокировку с банковского счета, выдать денежные средства, взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» выдать ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, находящиеся на счете № №.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» снять ограничения по проведению операций на банковском счете № №, открытом на имя ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1 501 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2018 года.