Д-№ 2-253/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ЧУРСИНОЙ О.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ) к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 3966 руб. 68 коп., как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца ТАГИЗАДЕ требования поддержала и просила удовлетворить иск. В обоснование процитировала заявление и указала, что МОРАР проходил военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты> по сентябрь 2016 года, когда приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 14.09.2016 № 171, в связи с увольнением с военной службы по невыполнению условий контракта, был исключен из списков личного состава части с 12.09.2016. За июль и август 2016 года ему были перечислены денежные средства в размере 3966 руб. 68 коп. в качестве премии и надбавки за контракт, которые являются излишне выплаченными, так как он сдал дела и должность с 24.08.2016. Произведенная выплата подтверждается справкой-расчетом, расчетным листком и реестром перечисления за указанные месяцы, которые ответчик необоснованно получил, в связи расчетом денежного довольствия за июль и август 2016 года, после отражения ответственными лицами информации об установлении премии в СПО «Алушта». Приказом командира в/ч № 

<

данные изъяты> от 22.07.2016 № 133 ответчику была установлена за июль 2016 года премия в размере 1% к окладу по воинской должности, соответственно, и право на получение этой премии возникло у ответчика в названном размере. Таким образом, за июль и август 2016 года ответчику со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в требуемом размере в качестве премии и надбавки на контракт, однако в соответствии с действующим законодательством ответчику они не полагались и премия была выплачена излишне сверх 1%. При этом выплата указанных сумм являлась счетной ошибкой, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по его мнению, применимы к спору, представитель истца просил признать иск обоснованным. 

Ответчик МОРАР никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу. 

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 133 от 22.07.2017 подтверждается, что МОРАРУ за июль 2016 года была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 1% оклада денежного содержания, так как он имел два неснятых дисциплинарных взыскания. 

Выпиской из приказа командира в/ч № 

<

данные изъяты> № 171 от 14.09.2019 установлено, что ответчик был уволен с военной службы в запас на основании приказа командующего 6 ОА от 15.08.2016 № 72 в связи с несоблюдением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), с 24.08.2016 сдал дела и должность, после чего с 12.09.2016 исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки-расчета, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетного листка МОРАРА следует, что ответчику в июле 2016 года была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в размере 4250 руб. При этом право на данную выплату у него имелось только лишь в размере 1%. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993, премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

В соответствии с пунктом 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах, в том числе: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Согласно выпискам из приказов воинских должностных лиц МОРАРУ в период прохождения военной службы в/ч № 

<

данные изъяты> за июль 2016 года была установлена премия в размере 1% оклада денежного содержания. Следовательно, переплаченные денежные средства в размере 24% премии были выплачены ответчику необоснованно. Кроме того, с 24.08.2016 он сдал дела и должность, после чего с 12.09.2016 исключен из списков личного состава воинской части, а поэтому часть премии и надбавка за особые условия службы по контракту ему также не полагались. 

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК ЗВО. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанный период премии в размере 1% к окладу по воинской должности и надбавки за контракт, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление МОРАРУ спорных выплат за июль и август 2016 года явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной ответчику премии и частичной выплаты надбавки, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующий период. 

Данные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты премии и надбавки, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и добросовестности прохождения военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику премии наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что МОРАР, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку МОРАР не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на МОРАРА, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 3966 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ЕРЦ и его представителе обязанность по доказыванию обстоятельств выполнена, о чем свидетельствуют наличия оснований для взыскания с МОРАРА неосновательного обогащения – выплаченной ему премии и надбавки за контракт, всего с учетом удержанного налога в сумме 3966 руб. 68 коп. 

При этом ответчиком должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте неполучения или добровольного возмещения ответчику указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что до ответчика при подготовке дела была доведена процессуальная обязанность документально доказать обоснованность предъявленных к нему требований и представить указанные доказательства. У ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. При этом никаких документов им не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 3966 руб. 68 коп.

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, то в соответствии с требованиями части 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику ФИО2 о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в Республике Молдова, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ответчика ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в Республике Молдова, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский 

Секретарь О.В. Чурсина