Дело № 2-1028/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-001240-92

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Первоуральск, Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 54 423 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартире расположена на 5-ом этаже пятиэтажного дома. Дом находится в управление ответчика ООО «Дом плюс». В марте 2017 произошел залив квартиры истца. Причиной залива стали талые воды с крыши и ненадлежащее состояния кровли крыши. Факт затопления подтверждается актом от 03.03.2017, составленным с участием сотрудников управляющей компании ООО «Дом плюс». В результате затопления квартиры истца пострадали помещения квартиры. Последний ремонт в квартире был в 2014 году. В силу действующего законодательства управляющая организация, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, должна надлежащим образом исполнять обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводить плановые осмотры и ремонт кровли крыши. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «УралУвроАзия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70323 руб., расходы по оценке 4000 руб. 

После обращения с требованиями в управляющей компании ООО «Дом плюс» истцу причиненный ущерб был частично возмещен, оставшийся размер суммы, подлежащий ответчиком к возмещению составил 54423 руб.

Вследствие нарушения прав потребителя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценен истцом в размере 30000 руб. 

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 уточнила, увеличила исковые требования, с ответчика просила взыскать с ООО «Дом плюс» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 81267 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО9 в размере 4000 руб., с оплатой услуг оценщика ФИО2 в размере 8100 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с доводами ответчика истцом у оценщика ФИО2 произведена оценка и определена стоимость восстановительного ремонта, что с учетом износа составляет 81267 руб., истцом понесены расходы по оценке 6500 руб., на участие оценщика в судебном заседании 1000 руб., за осмотр квартиры оценщиком 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные уточненные требования поддержала по доводам заявленным. Суду пояснила, что она и её дочь ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Порядок пользования квартирой между ними не определен. Истец пользуется и содержит порядок, а также следит за техническим состоянием всей квартиры. В конце феврале 2017 произошел залив квартиры истца, причиной которого были талые воды с крыши и ненадлежащее состояние кровли крыши. После затопления, истец обратилась с заявлением к ответчику. 03.03.2017 с сотрудниками управляющей компании ООО «Дом плюс» осмотрели и актом зафиксировали результаты затопления трёх комнат, коридора, ванной комнаты, кладовки и кухни. Во всех комнатах отошли обои на стенах, во всех помещениях отошла потолочная плитка, в большой комнате отошла краска на двери, в ванной и кладовке вспучило побелку и появились желтые пятна. Сотрудники управляющей компании изначально предложили в качестве возмещения ущерба 6000 руб., после проведенной оценки ущерба ООО «Дом плюс» выплатили ущерб в сумме 15900 руб., в остальной части установленный оценкой ущерб в результате залива отказались выплатить. Из суммы стоимости восстановительного ремонта 70323 руб. за минусом выплаченной суммы, оставшийся размер суммы, подлежащий к возмещению составил 54423 руб. С учетом доводом ответчика и несогласия ответчика с оформлением результатов оценки и выводов оценки, проведенной ООО «Центр независимой оценки «УралУвроАзия», истец обратилась к ИП ФИО2 Оценщик ФИО4 осмотрел помещения квартиры истца, принял участие в судебном заседании и дал оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. При рассмотрении требований истец отчет, предоставленный ИП ФИО2, просит принять за основу. После затопления в марте 2017 и общения с представителями управляющей компании, осознавая результаты и последствия залива, размер восстановительного ущерба истец испытала нравственные страдания и переживания, проходила лечение. Просит взыскать с ООО «Дом плюс» ущерб, причиненный имуществу истца, вследствие залива квартиры в размере 81267 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО9 в размере 4000 руб., расходы связанные с оплатой услуг оценщика ФИО2 в размере 8100 руб.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, в судебном заседании 22.05.2018 заявленные исковые требования не признала. Суду ответчиком предоставлен отзыв (л.д.112-113 том1) согласно которого, что заявление истца от 28.02.2017 в управляющую компанию, и доказательства, предоставленные суду не содержат доказательств, что обои и потолочная плитка в квартире истца отошли в результате течи с перекрытий в квартире. Актом обследования, составленным специалистами ответчика и подписанным истцом зафиксировано отсутствие следов течи по всей квартиры, за исключением кладовки. Из акта и из сделанных при осмотре фотографий следует, что истцом допущены нарушения технологии подготовки стен к оклейке обоями и самой оклейки, не обнаружено, что расхождение и отхождение обоев и плитки произошло в результате течи. Ранее в 2015 году истец обращалась к ответчику с заявлением по поводу течи с балконного козырька. Специалистами ответчика в актах были зафиксированы повреждения коридора и маленькой комнаты. На основании заявления истца от 23.06.2017 с просьбой возместить ущерб за 2015-2017 годов, с учетом локально-сметного расчета, составленного ответчиком, истцу возмещен ущерб, причиненный маленькой комнате и коридору в 2015 и кладовке в 2017 в сумме 15900 руб.

Отчет № представленный истцом выполнен специалистом в нарушение ст.4 ФЗ от 29.07.1998№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценка произведена лицом, не имеющим право на её проведение. Согласно стр.36 отчета, следует, что свидетельство о членстве в СРО оценщиков действительно три года с 10.02.2014, следовательно до 10.02.2017. оценка проведена лицом не имеющим специальных познаний. К отчету на стр.37 приложен документ, подтверждающий квалификацию оценщика для проведения оценки предприятий (бизнеса). Оценка стоимости предприятия и оценка стоимости восстановительного ремонта, два разных вида деятельности, требующие соответствующего обучения и наличие специальных познаний. При составлении отчета специалист использовал нормативные документы, утратившие своё действие в 2015. Отчет составлен на дату осмотра объекта, а не на дату возникновения ущерба. На указанную дату проведены все расценки. Следовательно, неверно определены расценки материалов и работы. У истца в квартире на потолке приклеены плитки из ПВХ, а в отчете учтена стоимость работ по монтажу и демонтажу пластиковых панелей, а не плиток из ПВХ. В отчете по всем помещениям предусмотрена очистка стен от окраски. С учетом того, что на день возникновения ущерба, все стены оклеены обоями, и это свидетельствует об отсутствии краски на стенах. Данный вид работ включен необоснованно.

В судебном заседании 24.04.2018 и 22.05.2018 представитель ответчика ФИО5 подержала доводы изложенные в отзыве, суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> и указанный дом находятся в управлении ответчика ООО «Дом плюс». 28.02.2017 ответчику от истца поступило заявление, что в квартире истца в результате таяния снега на крыше произошло затопление квартиры, отошли обои. 03.03.2017 при осмотре квартиры истца специалистами управляющей компании установлено, что разошлись обои в стыках, видимых следов течи не было, были желтые пятна. Доказательств, что это произошло в результате таяния снега не установлено и истцом не предоставлено. Между крышей и квартирой истца имеется технический чердак, где следов затопления в 2017 году не установлено. Установлено что кровля крыши имеет трещины в рубероидном слое. Читка кровли крыши не производится, так как по техническим нормам на мягкой кровле это не предусмотрено. Отслоение обоев и потолочной плитки в квартире истца, по мнению ответчика, произошли в результате нарушений и ненадлежащей подготовки истцом поверхностей при нанесении обоев и плитки. Отслоение побелки в ванной и иных помещениях, стало возможно из-за повышенной влажности в данных помещениях. В апреле 2018 при повторном осмотре квартиры истца обнаружены отслоения потолочной плитки, расхождение обоев, желтых пятен нет. Ответчик согласился, что в 2015-2017 в квартире истца имело быть место затопление в кладовке и коридоре в результате протечки труб ливневой канализации, которые проходят в квартире истца. С учетом проведенной калькуляции, определив сумму ущерба и средств, достаточных для проведения восстановительного ремонта ответчик добровольно выплатил истцу 15900 руб. Просит истцу отказать в удовлетворении требований, так как доказательств истцом не предоставлено. Заключение оценки ООО «Центр независимой оценки «УралУвроАзия» о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято судом по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Костылева И.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, в судебном заседании 14.06.2018 заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что полностью поддерживает доводы ответчика, заявленные в отзыве и представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях. 

В судебное заседание 20.07.2018 представитель ответчика ООО «Дом плюс» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил дополнительный отзыв и приложение к нему, согласно которого исковые требования истца не признают, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В дополнительном отзыве представителем ответчика заявлено, что специалист ФИО6 суду пояснил, что дефекты, зафиксированные им в помещениях, принадлежащих истцу, могут являться нарушения технологии оклейки обоев и монтажа пвх панелей на потолок. В акте осмотра строительных конструкции № от 29.05.2018 также указано, что повреждения панелей пвх может являться следствием залива с перекрытий, однозначного вывода не сделано. Соответственно, вина ответчика в причинении ущерба всем комнатам, коридору, кухне, ванной, сан.узлу не установлена и не доказана. Истец является собственником только 1\2 доли помещения, которому причинен ущерб. Соответственно, вправе предъявлять требования в размере пропорциональном доле в праве собственности (ст.ст.211,249 ГК РФ). Заявленный размер морального вреда истцом не обоснован и не доказан. Не указано, какие конкретно нравственные и (или) физические страдания были причинены истцу. В качестве контррасчета размера ущерба суду предоставлена копия локального сметного расчета, составленного специалистом ответчика, имеющим специальное профессиональное образование и обладающего специальными познаниями.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление (л.д.84 том1), согласно которого исковые требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО « Дом плюс».

Как следует из материалов дела, собственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 (л.д.22-23,24-25 том1)

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Дом плюс».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

адрес> на 27-28 февраля 2017 произошло затопление, в результате чего повреждено имущество истца. О произошедшем управляющая компания была уведомлена заявлением истца от 28.02.2017 (л.д.96 том1) и актами от 07.03.2017 ООО «Дом плюс» зафиксировало повреждение указанной квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств залива квартиры истца талыми водами с крыши через перекрытия, а также о не своевременности осмотра помещений квартиры опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств.

В заявлении 28.02.2017 (л.д.90 том1) истец указала, что в её трехкомнатной квартире на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> в результате таяния снега на крыше отошли потолочные плиты и отклеиваются обои. Истец просила провести ремонт крыши.

Установлено, что на обращение истца представители управляющей компании ООО «Дом плюс» отреагировали только 07.03.2017. Согласно акта от 07.03.2017 (л.д.97 том1) в трехкомнатной квартире на 5 этаже по адресу: 

<

адрес> в маленькой комнате ( с балконом, окно на дорогу) на потолке потолочная плитка ПВХ отслоилась в стыках, на стенах на обоях (винил без рисунка) имеются отхождения в стыках; в коридоре на стенах на обоях (винил однотонные) имеются отхождения в стыках, на потолке потолочная плитка ПВХ отслоилась в стыках; в ванной комнате на потолке установлено отслоение побелки и штукатурки до бетонных перекрытий; в санузле на стене к кухне имеются отслоения обоев. В зале отслоение потолочной плитки ПВХ, на стенах на обоях (винил) имеются отхождения в стыках; в маленькой комнате (спальная, окно на подъезд) отслоение потолочной плитки ПВХ, на стенах на обоях (винил) имеются отхождения в стыках; в кладовой в правом верхнем углу водоэмульсионная белая краска, угол влажный отслоения и желтые пятна; на кухне отслоение потолочной плитки ПВХ, на стенах на обоях (винил) имеются отхождения в стыках. Присутствующими при осмотре представителем управляющей компании ООО «Дом плюс» и собственником квартиры причины перечисленных повреждений не установлены.

При обращении в управляющую компанию ООО «Дом плюс» с заявлением 28.02.2017 (л.д.90 том1), 23.06.2017 (том1), 26.09.2017 (л.д.96 том1) истец заявляла и указывала о причинении ей ущерба в результате затопления талами водами с крыши. Иные причины истцом не указаны. Убедительные доводы и доказательства о причинах причинения ущерба имуществу истца ответчиком как на момент вышеуказанных обращений, так суду не предоставлено.

Доводы ответчика, что отслоение обоев и потолочной плитки в квартире истца произошли в результате нарушений технологии и ненадлежащей подготовки истцом поверхностей при нанесении обоев и плитки, а отслоение побелки в ванной и иных помещениях, стало возможно из-за повышенной влажности в данных помещениях объективного подтверждения в судебном заседании не имели.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что на февраль-март 2017 очередные визуальные или какие-либо осмотры имущества, кровли крыши или чердачных перекрытий пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией не производились. Заявки на ремонт крыши указанного дома поступали от истца на период залива квартиры истца.

Доводы истца, что залив её квартиры и причинение ущерба в результате попадания талых вод с крыши, объективно находят своё подтверждение согласно акта (л.д.126-142 том1) и пояснений специалиста ФИО6 

После залива истец обратилась в управляющую компанию ООО «Дом плюс» с заявлением 28.02.2017 (л.д.90 том1), 23.06.2017 (том1), 26.09.2017 (л.д.96 том1) для решения вопроса о проведении ремонта и о компенсации ущерба. 

Признав требование истца о возмещении ущерба обоснованным, ответчик произвел выплату в общей сумме 15900 руб. (л.д.11-12,98-99, том1). Расчет и калькуляция в локальной сметном расчете б\з номера и дата (л.д.114-116 том1) в судебном заседании не оспариваются истцом, и учтены истцом при расчетах заявленных исковых требований. При этом указанный расчет не опровергает совокупность доказательств и заключение, отчет ИП ФИО6 предоставленных суду истцом.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась ООО «Центр независимой оценки «УралУвроАзия» (л.д.13-25, 26-81 том№1) Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «УралУвроАзия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70323 руб., расходы по оценке 4000 руб. 

В судебном заседании истец провела оценку у ИП ФИО6, и за основу при рассмотрении её требований просила учитывать только данное заключение специалиста.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2018 сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры истца с учётом износа составляет 97167 руб. (л.д. 155-250 том1).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, размер ущерба не оспорен. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании при опросе в качестве специалиста ФИО6 указал, что отслоение обоев, плитки ПВХ и иные повреждения в помещениях квартиры истца являются следствием залива квартиры в результате попадания талых вод с крыши.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, суд применяет к ним законодательство о защите прав потребителей.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 100 руб., которые подтверждены документально. 

Учитывая, что истцом не завялено и судом не принято в качестве доказательства заключение ООО «Центр независимой оценки «УралУвроАзия» (л.д.13-25, 26-81 том№1) о стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке 4000 руб. 

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 81 267 руб. (97167 руб.- 15900 руб. (выплаченные ответчиком)). Сумма подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составит 89367 руб. (81267 руб.+8100 руб.)

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие протечки кровли, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между протечками с кровли дома и повреждениями квартиры истца представителем ООО «Дом плюс» не представлено. 

Также ответчиком ООО «Дом плюс» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния кровли крыши многоквартирного дома – являющихся общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, должен нести ответчик как собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Дом плюс», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению ущерба для истца и на ООО «Дом плюс» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что истец и её дочь ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом порядок пользования квартирой между ними не определен. Истец пользуется и содержит порядок, а также следит за техническим состоянием всей квартиры, в связи, с чем её требования подлежат удовлетворению в полном, а не в пропорциональном отношении к доли в собственности. Третье лицо ФИО3 самостоятельных требований не заявила, при этом солгались и просила в полном объеме удовлетворить требования истца.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,…) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. 

Заявление (претензия) о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, направленная истцом в адрес ответчика 26.09.2017 (л.д.96 том1) и 23.06.2017 (л.д.111 том1) и оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 683, 50 рублей ( 81 267 руб. + 2000 руб. + 8100 руб. \ 50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3181,01 руб. (2881,01 руб. по требованиям о возмещении ущерба, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 267 рублей, 

в счет убытков на получение экспертного заключения 8100 рублей, 

в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, 

штраф в порядке ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45683, 50 рублей, всего 137 050 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, 50 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль, 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

подпись

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

На 06.08.2018 решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-1028/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>