№ 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 29 сентября 2017 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., с участием:

заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подсудимым совершено на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах:

22.07.2017 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» со стороны г.Тобольска в направлении г.Тюмень. В процессе движения по проезжей части 125 километра автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» ФИО2 к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, вел свое транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, чем нарушил требования п.2.7.Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 30.06.2015 года № 652 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.10.1 согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При движении, ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на впереди стоящий автомобиль и причинения тяжкого вреда здоровью человека, двигаясь по своей полосе движения в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут на 125 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» где, не справившись с управлением, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного ДТП, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион – Б.М.Ю. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Б.М.Ю.. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2, с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» судом усматривается в том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Б.М.Ю. простил брата, который принёс ему свои извинения, иных претензий он не имеет.

Подсудимый также обратился с ходатайством аналогичного характера, подтвердив, что он примирился с потерпевшим, которому принёс свои извинения, добровольно возместил моральный вред, оплачивал затраты на лечение. Ходатайства потерпевшего и подсудимого поддержаны адвокатом.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В силу положений ст.25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, преступление средней тяжести ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершённого деяния. Кроме того, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

С учётом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств Б.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимого, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, состояние здоровья в связи с полученными травмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может быть достигнуто путём лишения права управления транспортными средствами, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным постановить в отношении ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определённой деятельностью - лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий