РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенной страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, гос. номер №, застрахованного у АО «ОСК» по договору добровольного страхования (полис А51 №), принадлежащий ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.2 ПДД водителем а/м Лада Гранта, гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Land Rover, гос. номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхования» и, действуя от имени и за счет АО «ОСК», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Land Rover, гос. номер № был причинен ущерб в размере 1 275 495 руб. В соответствии с условиями договора АО «ОСК» выплатило сумму в качестве возмещения ущерба ФИО4

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ОСК» 875 495 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 11 955 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 на судебное заседание явилась, пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением, телеграмму о проведение экспертизы ответчику направляли. Также утверждает, что истец отправлял ответчику уведомление о досудебном регулировании. В случае удовлетворения иска выразила согласие на предоставление рассрочки ответчику.

Ответчик ФИО1 явился в судебное заседание, суду поясняет, чтовину в ДТП не оспаривает, осмотр повреждений автомобиля и экспертиза проводилась без его участия, присутствовал только на первом осмотре автомобиля, на второй осмотр его не приглашали. На разъяснение суда о возможности назначения судебной экспертизы, пояснил, что о назначении экспертизы не намерен просить, т.к. это увеличит расходы., просил предоставить рассрочку на оплату возмещения ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, гос. номер №, застрахованного у АО «ОСК» по договору добровольного страхования (полис А51 №), принадлежащий ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, которым управлял ФИО1, застрахованного у ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, является ФИО1, автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №.

Автомобиль Land Rover, гос. номер №, которым управлял ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, перед светофором не успел закончить движение на зеленый свет светофора, выехал на перекресток, попытался повернуть направо. В это время произошло столкновение с а/м Land Rover, гос. номер №, двигавшемуся по свое полосе движения. При этом ФИО1 допустил нарушение по.6.2правил дорожного движения, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Страхователем и АО «ОСК» согласовано страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта в ООО «СА Премиум». Согласно калькуляции на ремонт, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, была определена в размере 1 275 495 руб., указанные в данном документе повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра ТС. 

Ремонт автомобиля выполнен сервисным центром ООО «СА Премиум», что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы выставлен счет за услуги в размере 1 275 495 руб. Согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило стоимость восстановительных работ в размере 1 275 495 руб.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 1 275 495 – 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к АО «ОСК» в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, ответственному за причинение убытков. Учитывая, что в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые АО «ОСК» произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), суд считает необходим взыскать в ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 875 495 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 955 руб., расходы по которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу АО «ОСК» (ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 495 руб. и расходы по оплате госпошлины 11 955 руб.,, а всего взыскать общую сумму 887 450 рублей (восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> И.В. Пискарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>