РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Сыч В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили между собой ипотечный кредитный договор о предоставлении последним кредита в размере 2615000 рублей. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком на 360 мес. для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,25 % годовых. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Тем не менее, заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, а в последующем перестал производить какие- либо платежи по договору вовсе. Данные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору повлекли досрочное истребование истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами. Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3355053,56 рублей, в том числе и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30975,27 рублей. Между тем, до настоящего времени ответчик данное решение суда не исполнил в полном объеме. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. Поскольку предоставленный ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. Начиная с января 2015 года, ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после февраля 2017 года перестал производить какие-либо платежи по договору вовсе. То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности равен 3355053,56 рублей, что составляет 95,3 % от нижеприведенной стоимости квартиры (3520000 рублей). Как выше сказано, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечиваемых залогом указанного имущества задолженностей по кредитному договору и компенсации истцу судебных расходов в общей сумме 3355053,56 рублей. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не внес ни одного платежа в счет погашения долга, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращался, тем самым проигнорировав вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору составил более 41 месяца, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен 12 месяцам. Согласно прилагаемому отчету об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3520000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 2816000 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры банк уплатил оценщику денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит суд обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,3 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2816000 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить следующие требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355053,56 руб.; об уплате задолженности по судебным расходам (государственная пошлина), взысканным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30975,27 рублей; о погашении судебных расходов по настоящему иску в размере 8000 рублей; взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 6000 рублей - сумма госпошлины за требование об обращении взысканий на заложенное имущество; взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере 2000 рублей - стоимость произведенной оценки квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, за получением судебного извещения не явился, почтовое извещение возвращено в адрес суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили между собой ипотечный кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 2615000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком на 360 мес. для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,25 % годовых.

Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Тем не менее, Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, а в последующем перестал производить какие- либо платежи по договору вовсе.

Данные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору повлекли досрочное истребование истцом всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, в соответствии с которым с ответчика в пользу ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3355053,56 рублей, в том числе и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 30975,27 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заключая кредитный договор, стороны в п. 2.1.1. установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора предметом залога является приобретенная за счет кредита Банка квартира, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

В силу ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АВ 774373.

В соответствии с указанными документами заложенная квартира принадлежит на праве собственности ответчику.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с января 2015 года, ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после февраля 2017 г. перестал производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности равен 3355053,56 рублей, что составляет 95,3 % от нижеприведенной стоимости квартиры (3520000 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 41 месяца, при том, что период полного неисполнения обязанности по возврату кредита равен 12 месяцам.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-7).

Соответственно, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету №-Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3520000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 2816000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом и доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Ассоциация AJIKO» денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости квартиры и расходы истца по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2816000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 2000 рублей расходов по оценки имущества.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в соответствии с решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и судебных расходов взысканных по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи