74MS0083-01-2023-003936-76

Дело № 2-416/2024 (2-4773/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домокон» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ООО «Домокон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по договору в размере 51590 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747,70 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Домокон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на установку изделий на сумму 73700 руб. По условиям договора общество на основании заказа обязалось доставить и установить на объекте ответчика изделие, а должник обязался принять и оплатить указанные работы и услуги. Согласно приложению № договора заказчик выплачивает истцу аванс 1000 руб., в момент доставки выплачивает 72700 руб. Ответчиком было оплачено 1000 руб. Срок выполнения работ по договору 70 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о готовности изделия, его принятии либо оформлении отказа от договора с оплатой ООО «Домокон» фактически понесенных расходов за изготовленное изделие. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был возвращен аванс в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о готовности изделия, необходимости его принять или оформить отказ от договора. Изделие было произведено и получено истцом на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма долга ответчика по фактически понесенным расходам истца составляет 51590 руб.

Представитель истца ООО «Домокон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59), а также дополнениях к возражениям (л.д. 91), в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «Домокон» по вопросу изготовления и монтажа балконных окон. Спустя некоторое время к нему приехал сотрудник, произвел необходимые замеры, передал для подписания договор на изготовление и монтаж остекления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также еще какие-то документы, содержание которых он не помнит. С указанными документами ответчик не был ознакомлен в полном объеме. Ответчик подписал договор, внес платеж в размере 1 000 руб. Сотрудник истца пояснил, что изделие будет изготовлено в течение месяца. В конце сентября 2022 года ответчик не дождавшись доставки изделия, позвонил истцу, сотрудник истца пояснил, что заказ в работе и попросила перезвонить через 2 недели. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь позвонил истцу, на что был дан ответ, что срок изготовления составляет 70 рабочих дней. Ответчик попросил ускорить процесс изготовления, поскольку полагал, что с наступлением холодов пена будет замерзать, в связи с чем может возникнуть риск брака монтажных работ, на что ему вновь сказали ожидать. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вновь позвонил, ему сотрудник пояснил, что заказ будет выполнен в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства по договору он должен оплатить в полном объеме. На указанное требование ответчик пояснил, что оплату монтажных работ он будет производить после выполнения указанных работ. После сотрудник попросила его направить в адрес истца гарантийное письмо, что он и сделал. До конца декабря 2022 года изделие ему так и не привезли. В январе 2023 года представитель истца с ним связался, но ответчик отказался с ним разговаривать, поскольку уже не был заинтересован в сохранении договорных отношений. Полагает, что истцом не представлено доказательств доставки готового изделия, а также направления в его адрес уведомления о готовности изделия, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В письменных дополнениях к возражениям ответчик указал на то, что он не считает фактическим доказательством изготовления изделия счет на оплату, выставленный ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 590 руб., поскольку отсутствует товарно-транспортная накладная передачи товара и платежный документ, подтверждающий факт оплаты. Кроме того, из указанного документа не возможно установить, что данное изделие предназначалось именно ответчику. Полагает, что истцом в материалы дела представлена не достоверная информация.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что не помнит, получал ли письмо от истца от ДД.ММ.ГГГГ, не исключал вероятность его получения. Также не помнит, уведомлял ли он истца о том, когда он будет находится по адресу исполнения договора и когда будет готов принять изделие. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Домокон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «Домокон» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве». Одним из дополнительных видов деятельности является «производство прочих строительно-монтажных работ» (л.д. 67).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домокон» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № (л.д. 11-13), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по установке (замене, демонтажу и монтажу) балконного остекления из алюминиевого профиля с заполнением одинарным листовым стеклом с количестве 1 штуки, внутренней отделке балкона в количестве 1 штуки, комплектация и размер которых устанавливается в Приложении № к договору, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость по договору составила 73 700 руб., в том числе: стоимость материалов 60 000 руб., стоимость работ 13 700 руб. Оплата производится в следующем порядке: согласно достигнутой договоренности между сторонами в соответствии с графиком платежей (п. 2 Договора).

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные разделом 2 договора (п. 3.2.1 Договора).

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу, воскресенье) дни (п. 3.3.1 Договора).

Работы считают выполненными надлежащим образом, а акт выполненных работ принятым сторонами, в случае если заказчик намерено уклоняется от его подписания и не дает мотивированное обоснование об отказе в принятии работ в течение 15 календарных дней с момента уведомления о выполненных работах со стороны подрядчика (п. 3.3.2 Договора).

Согласно графика оплаты по договору, являющегося Приложением № к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заказчик ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в размере 1 000 руб., оставшуюся сумму по договору в размере 72 700 руб., заказчик должен был внести в момент доставки изделия.

В случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заказчиком условий договора, в том числе в случае нарушения сроков оплат, подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение договора (п. 5.1 Договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 Договора).

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств (п. 7.1 Договора).

Вышеуказанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Домокон» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) продукцию собственного производства и прочие материалы покупателю, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 20-22).

ИП ФИО2, действуя на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки ООО «Домокон» № от ДД.ММ.ГГГГ на производство и поставку продукции ПВХ, ЛДСП, алюминия, обязался произвести и поставить балконное остекление из алюминия по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО2 в адрес ООО «Домокон» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара составила 51 590 руб. (л.д. 15).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домокон» получено от ИП ФИО2 балконное остекление, изготовленное на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51590 руб. (л.д.16).

Между ИП ФИО2 и ООО «Домокон» был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 218887,10 руб., в числе которых указана оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 590 руб. 

Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домокон» произведена оплата услуг ФИО5 в размере 318 100 руб. (л.д. 17). Оплата данной суммы подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Акт сверки подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Позиция ФИО1 о том, что из счета на оплату ИП ФИО2 № не следует факт оплаты за изделие, предназначенное для ответчика, судом отклоняется, поскольку в счете указано основание платежа - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). При этом в указанной заявке имеется ссылка на договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор, заключенный между ООО «Домокон» и ФИО1 (л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домокон» были понесены расходы по оплате производства изделия, заказчик уведомлен о готовности изделия и ему предложено принять изделие либо оформить отказ от договора с выплатой фактически понесенных расходов истца. Заказчик от исполнения договора отказался, в связи с чем аванс ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изготовлении изделия и его готовности к установке. Также в уведомлении указано на то, что ответчик не принимает доставку и установку изделий, в связи с чем ФИО1 предложено назначить дату доставки и монтажа (л.д. 26).

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление ФИО6 об отказе от исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил вернуть ему сумму аванса, уплаченную им по договору, с указанием реквизитов (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о возврате суммы авансового платежа в размере 1 000 руб. (л.д. 25, 27), указанное соглашение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Вместе с тем, ФИО1 сумма расходов, понесенных ООО «Домокон» во исполнение договора по установке балконного остекления, а именно по оплате стоимости изготовления балконного остекления в размере 51 590 руб. не возмещена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. 

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домокон», ответчик просил исключить из договора бытового подряда работу по монтажу балконного остекления, ссылаясь на низкую температуру воздуха (л.д.89). Заявление направлено в ООО «Домокон» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку предметом договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются работы по установке (замене, демонтажу и монтажу) балконного остекления, а не изготовление данного изделия, суд приходит к выводу о том, что указанным письмом ФИО1 фактически отказался от исполнения договора бытового подряда.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также завил об отказе от исполнения указанного договора (л.д.23).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата изготовления балконного остекления ИП К-вым). При этом ответчик, будучи уведомленным о готовности изделия и намерении подрядчика исполнить обязательства по договору, а именно произвести установку (замену, демонтаж и монтаж) балконного остекления, отказался от исполнения договора.

Поскольку истец обязательства по договору об установке балконного остекления не исполнил по причине отказа ответчика от принятия изделия и его монтажа, при этом факт изготовления, а также намерения произвести доставку конструкций заказчику и последующий монтаж подтвержден материалами дела, отступлений от договора со стороны исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов.

Доводы ФИО1 о том, что истцом условия договора не были исполнены в срок, установленный договором, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу, воскресенье) дни (п. 3.3.1 Договора).

Учитывая, дату заключения договора, последним днем исполнения подрядчиком выполнения работ являлся ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 70 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изготовлении изделия и его готовности к установке, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения договора ФИО1 отказался в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств доставки готового изделия, а также направления в его адрес уведомления о готовности изделия, также опровергаются материалами дела.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что он не помнит, получал ли он вышеуказанное уведомление, вероятно и получал.

Однако как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое было им получено, однако оставлено без внимания.

Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал, что на момент его уведомления о готовности изделия, он не был заинтересован в данном изделии, в связи с чем не стал разговаривать с сотрудником ООО «Домокон», направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения условий договора. 

Ссылка ответчика на то, что балконное остекление истцом ему фактически не было доставлено, судом отклоняется, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от монтажа изделия, сведений о том, что ответчиком с истцом была согласована дата доставки и монтажа изделия в материалах дела не имеется, соответственно у ООО «Домокон» отсутствовали основания для доставки изделия по адресу ответчика.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что им в адрес истца было направлено заявление с предложением об исключении из договора условий об осуществлении монтажных работ в связи с низкими температурами воздуха, поскольку условиями договора предусмотрено, что в зимний период выполнение работ по договору производится при температуре наружного воздуха до -15 градусов по цельсию. При более низкой температуре сроки выполнения работ продлеваются, перенос сроков не будет являться нарушением условий договора (п. 6.3 Договора).

Таким образом, исковые требования ООО «Домокон» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51590 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. 70 коп. (л.д.2, 3).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домокон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домокон» (ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51590 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 70 коп., а всего 53 337 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ