Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., с участием прокурора Бараевой С.Н., представителя Администрации Повенецкого городского поселения ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Повенецкого городского поселения к ФИО2, ФИО3 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация Повенецкого городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что 29.09.2011 между ФИО2 и Администрацией был заключен договор социального найма изолированного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 проживает сын ФИО3 30.08.2016 истцом было принято решение о признании изолированного жилого помещения, занимаемого ответчиками, непригодным для проживания, 04.04.2017 ответчикам направлено уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением ФИО2 и члену ее семьи ФИО3 другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, помещения № и №. От предоставленного жилого помещения и заключения нового договора социального найма ответчики отказываются. Предупреждение (претензия) от 26.01.2018 о необходимости освободить занимаемое жилое помещение до 31.01.2018 добровольно ответчиками не исполнено. В силу статей 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ответчиков из изолированного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в благоустроенное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, помещения № и №.

В судебном заседании представитель Администрации Повенецкого городского поселения ФИО1 сообщила, что какие-либо ремонтные работы в помещениях № и № по адресу 

<

адрес>, направленные на устранение недостатков, выявленных по результатам обследования помещений (акты №9, 10 от 17.04.2018) не проводились, выразила согласие с выводом санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения, однако полномочий на отказ от иска не имеет, ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные требования, сообщала, что в случае удовлетворения исковых требований Администрацией будет проведен косметической ремонт помещений № и № по адресу 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования не признавали, сообщали о том, что предлагаемое жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, просили предоставить им однокомнатную квартиру, поскольку ФИО3 постоянно уезжает на работу в г.Санкт-Петербург, фактически ФИО2 большую часть времени проживает одна, средств на оплату коммунальных услуг за предоставляемое помещение у них нет. Также ФИО2 указывала, что по состоянию здоровья ей будет затруднительно подниматься на четвертый этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что предлагаемое ответчикам жилое помещение не соответствует санитарным нормам и правилам, в связи с чем не может являться пригодными для проживания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из признанных непригодными для проживания жилых помещений наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из частей 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ФИО2 и член ее семьи ФИО3 проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, которое распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 30.08.2016 №42 «О признании жилого помещения непригодным для проживания» признано непригодным для проживания. 

Таким образом, основания для выселения ФИО2 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения имеются.

Оценивая требования о выселении ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение № и № в доме 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Дом 

<

адрес> согласно постановлению Администрации Повенецкого городского поселения от 30.03.2010 №28 является многоквартирным жилым домом с коммунальными квартирами. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 13.12.2017 следует что квартира, в которой проживают в настоящее время ФИО2 и ФИО3, состоит из двух комнат, площадь 31,2 кв.м., расположена на 2м этаже в 2х-этажном доме. Из проекта договора социального найма жилого помещения, актов обследования №9, 10 от 17.04.2018 следует, что предлагаемое ответчикам жилое помещение находится на 4м этаже 5ти-этажного здания, состоит из 2х комнат, общей площадью 53,27 кв.м., в том числе жилой 25,6, имеется электроснабжение, центральное отопление, водопровод, канализация. 

Таким образом, предоставляемое жилое помещение (помещения № и № в 

<

адрес>) состоит из того же числа комнат в коммунальной квартире, что и квартира, в которой проживают ответчики, является благоустроенным. 

Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может быть предоставлено жилое помещение, расположенное на 4м этаже здания, не оборудованного лифтом, суду не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии денежных средств на оплату коммунальных услуг за предоставляемое жилое помещение на законе не основаны. Суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает предоставление гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, компенсационных выплат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из заключений об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.04.2018 №9 и №10, жилые помещения (комнаты № и № 

<

адрес> признаны пригодными для проживания.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 14.06.2018 №131/1, подготовленного по итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилых помещений № и №, мест общего пользования в доме 

<

адрес>, следует, что жилые помещения № и № дома по 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указание в пункте 3 названного экспертного заключения на объект инспекции – жилое помещение № по вышеназванному адресу суд расценивает опиской, поскольку из описательной и резолютивной его частей очевидно следует, что объектом обследования являлось помещение №.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, объект оценки. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, помещения № и №, не соответствует санитарным нормам, требует ремонта, его предоставление ответчикам будет противоречить статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно являться пригодным для проживания. 

При таких обстоятельствах заявленное Администрацией Повенецкого городского поселения требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию подлежащая выплате эксперту сумма, составляющая согласно представленным в материалы дела документам 9 846 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Повенецкого городского поселения в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 9 846 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018